Решение по делу № 22-5215/2024 от 04.09.2024

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Бендовской Е.В., Отинова Д.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

осужденного Романенкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Высоцкой О.В. и жалобе осужденного Романенкова А.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года, которым

Романенков Александр Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Романенкова А.А. под стражей с 12 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление осужденного Романенкова А.А. и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей по доводам жалобы и поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в дневное время 12 мая 2024 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Высоцкая О.В., ставя вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывает, что приговор содержит противоречие, которое не позволяет считать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установленными, поскольку при описании преступного деяния суд указал, что конфликт между виновным и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, но в то же время признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Романенков А.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, отмечает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотел лишь припугнуть последнего, который неоднократно применял физическую силу в отношении него, что подтверждается показаниями свидетеля Н. и медицинскими документами, в приобщении к материалам дела которых суд первой инстанции отказал; считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в частности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; просит приговор изменить, смягчить наказание до 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Романенкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного Романенкова А.А., который вину признал полностью, указал, что в ходе конфликта с потерпевшим И., последний нанес ему два удара кулаком по лицу, после чего, он, разозлившись, взял на кухне нож и ударил им потерпевшего один раз в область живота; если был бы трезвый, также ударил бы И., так как хотел проучить и припугнуть его, чтобы он больше не избивал его;

показаниями потерпевшего И. о нанесении Романенкову А.А. в ходе конфликта телесных повреждений и о нанесении последним ему (И.) после этого удара ножом в живот, от которого у него было повреждение печени, он несколько дней провел в больнице, в том числе в реанимации;

показаниями свидетеля Н., подтвердившей факт наличия конфликта между И. и Романенковым А.А., нанесения И. Романенкову А.А. двух ударов головой об пол, а также наличие у И. ранения в области живота;

заключением эксперта, из которого следует, что у И. согласно данным медицинских документов имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которое, принимая во внимание его свойства, образовалось от ударного воздействия орудием (предметом) с острой режущей кромкой (лезвием) до госпитализации пострадавшего. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н),

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у Романенкова А.А. умысла на причинение И. тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокой поражающей способностью, нанесением им удара в область расположения жизненно-важных органов человека, со значительной силой.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действия осужденного Романенкова А.А. необходимой обороны и крайней необходимости, поскольку посягательств со стороны потерпевшего на осужденного в момент нанесения удара ножом не было, Романенков А.А. умышленно нанес потерпевшему удар ножом, когда тот не представлял для него никакой опасности, что явно исключает необходимость в применении мер защиты.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание в виде лишения свободы Романенкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не судим, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в нанесении двух ударов головой Романенкова А.А. об пол, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Романенкову А.А. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, эти обстоятельства должны быть приведены при описании преступного деяния подсудимого.

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.

По результатам судебного следствия суд первой инстанции, установив наличие со стороны потерпевшего И. противоправного поведения, которое явилось поводом к совершению Романенковым А.А. вышеуказанного преступления, и, верно признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, эти обстоятельства не описал. В связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что поводом для совершения Романенковым А.А. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего И., выразившееся в нанесении двух ударов головой подсудимого о пол.

Вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а лишь устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение закона, поэтому снижение наказания не влечет.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года в отношении Романенкова Александра Александровича изменить:

описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием, что поводом для совершения Романенковым А.А. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего И., выразившееся в нанесении двух ударов головой подсудимого о пол.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Высоцкой О.В. и жалобу осужденного Романенкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи