Решение по делу № 2-739/2018 от 01.06.2018

Дело № ___________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

16 августа 2018 года ........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Одрова Т.А. рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система управления" к ФИО1 об обязании демонтировать металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке и приведение место общего пользования в первоначальное проектное состояние, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились с указанными требованиям ООО «Система управления» к ФИО1, мотивировав их тем, что ответчик является собственником квартиры номер 17, расположенной в ........................ по проезду Мебельщиков ........................ ЧР. Указанный жилой многоквартирный дом находится под управлением управляющей организации ООО «Система управления», на основании протокола общего собрания собственников помещений. В ходе проверки общего имущества МКД, в котором проживает ответчик, сотрудниками ООО «Система управления» было выявлено, что перед квартирой № ___________, на лестничной площадке, являющейся местом общего пользования, смонтирована дополнительная металлическая перегородка с дверью, закрывающаяся на запорное устройство. В связи с чем, руководствуясь нормами жилищного законодательства и требованиями пожарной безопасности, 12.04.2018г. истец направил ответчику предписание с просьбой в течение 10 дней демонтировать незаконно установленную металлическую дверь. "___" ___________ г. после проведенной внеплановой выездной проверки Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики выдала истцу предписание с требованием до 01.07.2018г. года демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную ответчиком и привести место общего пользования в первоначальное проектное состояние. 24.04.2018г. истец повторно направил ответчику предписание с просьбой в течение 10 дней демонтировать незаконно установленную металлическую дверь. Ни на одно из предписаний ответчик не ответил, дверь демонтирована не была. В техническом паспорте МКД № ___________, расположенного по проезду Мебельщиков ........................, металлическая перегородка с дверью, находящаяся на лестничной площадке перед квартирой 17 отсутствует, а значит, ответчик нарушил ч 3 ст. 36 ЖК РФ, п. "___" ___________ г.. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от "___" ___________ г. № ___________ (далее Правила № ___________). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного Кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.        

Считают, что ответчик в нарушении ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшил размер общего имущества в МКД без согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; в нарушение норм, изложенных в Федеральном законе "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от "___" ___________ г. № 123-ФЗ, Правилах противопожарного режима в российской федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от "___" ___________ г. N 390 (ред. от "___" ___________ г.) "О противопожарном режиме", подвергает опасности жильцов МКД; своими действиями препятствует выполнению истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что может привести к штрафным санкциям со стороны надзорных органов.

        Просят обязать ответчика демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную на лестничной площадке, являющейся местом общего пользования и привести место общего пользования в первоначальное проектное состояние. В случае вынесения решения в пользу истца, обратить его к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик ФИО1 и её представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как ООО «Система управления» является ненадлежащим истцом.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Система управления» является управляющей компанией многоквартирного жилого ........................ расположенного по ......................... Чувашской Республики.

ФИО1 является собственников жилого помещения, ........................, расположенной в ........................ по проезду мебельщиков ........................ Республики.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить Управляющей компании право и полномочия на обращение в суд с иском о защите нарушенного права собственности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что собственники помещений дома уполномочили ООО «Система Управления» на обращение в суд с указанным иском ничего не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ право представителя на совершение действий, перечисленных в указанной статье, включая право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Однако, представитель ФИО4, подписавший исковое заявление от имени ООО «Система управления», в соответствии с доверенностью от "___" ___________ г. наделена правами на представление интересов в суде только от имени общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление к ФИО1 подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Система управления" к ФИО1 об обязании демонтировать металлическую перегородку с дверью на лестничной площадке и приведение место общего пользования в первоначальное проектное состояние, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 15 дней с момента его вынесенияю

Председательствующий: