Решение по делу № 33-3-6191/2024 от 24.06.2024

Судья Коротыч А.В. 33-3-6191/2024

Дело № 2-518/2024

26RS0017-01-2024- 000071-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Евтуховой Т.С.,Медведевой Д.С.
с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Арзуманова О.Л. – представителя Саруханова А.Г., по апелляционным жалобам с дополнением ответчиков Салпогаровой Н.Н., Биджиевой И.Ю., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024

по исковому заявлению Арзуманова Олега Левоновича к Салпогаровой Нуристан Нуриевне, Биджиевой Индире Юсуфовне, Салпогарову Арсену Рамазановичу о признании договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила

Арзуманов О.Л. просил признать недействительными сделками в отношении недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 21.07.2022, заключенный между Салпогаровой Н.Н. и Биджиевой И.Ю. в отношении недвижимого имущества: нежилого здания площадью 1 480.2 кв.м. с КН № и нежилого здания площадью 254.1 кв.м. с КН №, находящихся на земельном участке, площадью 3331 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 22.07.2022, заключенный между Салпогаровой Н.Н. и Биджиевой И.Ю., индивидуального жилого дома, площадью 606.8 кв.м. с КН № и земельного участка, площадью 938 кв.м. с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи от 30.06.2023, заключенный между Биджиевой И.Ю. и Салпагаровым А.Р., в отношении вышеуказанных нежилого здания с № и нежилого здания с № расположенных на земельном участке с КН № в г. <адрес>

применить последствия недействительности сделки, погасив запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Биджиевой И.Ю., Салпагаровым А.Р.в отношении заявленного недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что Кисловодским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 81973/21/26017-ИП от 16.07.2021, о взыскании с Салпогаровой Н.Н., 16.06.1961 г.р., в пользу истца суммы долга в размере 8 390 398.13 рублей. В рамках указанного ИП вынесено постановление от 07.10.2021 «о запрете на совершение действий по регистрации», согласно которому были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости. В настоящее время в Кисловодском ГОСП УФССП России по СК также находится ИП № 184075/22/26017-ИП от 08.12.2022 по этой же сумме долга, взыскатель - Арзуманов О.Л., должник - Салпогарова Н.Н. Ответчик Салпогарова Н.Н. сумму долга не погасила и не предпринимает никаких действий по погашению задолженности и намерено уклоняется от исполнения судебного акта. Определением Кировского районного суда г.Самара от 19.02.2021 в качестве обеспечительных мер в порядке ст. 140 ГПК РФ, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику Салпогаровой Н.Н.: жилого дома, площадью 606,8 кв.м., кадастровый номер: № и земельного участка, площадью 938 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Данное определение было направлено в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (филиал по г. Кисловодску) для наложения запрета, которое не отменено до настоящего времени. Однако, Салпогарова Н.Н. каким-то незаконным образом, обошла запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и переоформила недвижимое имущество, не погасив долг.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 исковые требования -удовлетворены в части.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2022 года жилого дома общей площадью 606.8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Салпогаровой Нуристан Нуриевной и Биджиевой Индирой Юсуфовной.

Применил последствия недействительности сделки, погасив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Биджиевой И.Ю. в отношении указанного недвижимого имущества в <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности за Салпогаровой Н.Н..

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2022, заключенного между Салпогаровой Нуристан Нуриевной и Биджиевой Индирой Юсуфовной в отношении нежилого здания, площадью 1 480.2 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 254.1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке, площадью 3 331 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский <адрес> применении последствий недействительной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Биджиевой Индирой Юсуфовной.

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2023, заключенного между Биджиевой Индирой Юсуфовной и Салпагаровым Арсеном Рамазановичем в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 1 480.2 кв.м. с кадастровым номером № нежилого здания, площадью 254.1 кв.м. с кадастровый номером № расположенных на земельном участке, площадью 3 331 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> применении последствий недействительной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Салпагаровым Арсеном Рамазановичем - отказано.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представителя истца Арзуманова О.Л. – Саруханова А.Г. выражается несогласие в отказной части решения суда, т.к. ответчик совершила оспариваемые сделки с целью уклонения от исполнения судебного акта, сумму долга не погашена. Кроме того, противоправные действия Салпагаровой Н.Н. при попытке сокрытия имущества подтверждены приговором суда, признана виновной с испытательным сроком. Кроме того, Салпагарова Н.Н. до сих пор зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: Линейная, д. 68, отчуждения имущества не произошло. Нежилое здание по адресу ул. Ермолова 21, через короткий срок (11 мес.) перепродано Биджиевой И.Ю. в пользу Салапагарова Арсена Рамазановича, что также говорит о мнимости, недействительности оспариваемых сделок.

Ответчик Салпогарова Н.Н. в жалобе с дополнением и уточнением о несогласии с решением суда в удовлетворенной части требований, полагала, что на момент совершения сделки, обременений недвижимости не имелось. Покупатель Биджиева И.Ю. располагала необходимой суммой для покупки недвижимости, не переоформление лицевых счетов по оплате коммунальных услуг не может свидетельствовать о мнимости сделки. Арзуманов О.Л. умышленно уклоняется от получения возврата долга, для последующего взыскания процентов.

Ответчик Биджиева И.Ю. в жалобе с дополнением просила об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что на момент совершения сделки на объектах недвижимости не имелось ограничений, арестов, исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта. Ответчик Салпагарова Н.Н. не знала об определении о принятии обеспечительных мер, с материалами дела не знакомилась, доказательств недобросовестности ответчиков в материалах дела нет, выводы суда о мнимости сделки необоснованны.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, уточнением позиции, пояснения сторон и их представителей: истца Арзуманова О.Л. в лице представителя Саруханова А.Г., ответчика Салпогаровой Н.Н. и представителя Павловой (Сбируновой) Н.В., ответчик Биджиевой И.Ю. в лице представителя Хубиевой А.А. об удовлетворении жалоб апеллянтов и отказе в жалобе ответной стороны, пояснения представителя ответчика Салпагарова А.С. в лице представителя Христофорова В.В., Сафарян Э.Г. о согласии с судебным актом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб с дополнением и уточнением, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец Арзуманов О.Л., как кредитор должника Салпогаровой Н.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании суммы займа 8 млн. по судебному решению 2022г., просил суд признать недействительными все сделки должника в отношении недвижимого имущества.

11.01.2022 между продавцом Салпогаровой Н.Н. и покупателем Биджиевой И.Ю. был подписан договор купли-продажи в отношении нежилого здания площадью 1480.2 кв.м. с кадастровым номером № и нежилого здания, площадью 254.1 кв.м. с кадастровым номером № расположенных на земельном участке 3331 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>. Стоимость объектов недвижимости указана в 20 000000 (двадцать млн.) рублей. Данный договор не был зарегистрирован, поскольку на объекты были наложены обеспечительные меры на основании постановления Кисловодского городского суда от 02.02.2022 по уголовному делу №132/2022, которые были отменены только 09.06.2022.

21.07.2022 между продавцом Салпогаровой Н.Н. и покупателем Биджиевой И.Ю. был заключен в отношении этого же недвижимого имущества в г. <адрес>, договор купли-продажи недвижимости, покупной стоимостью 40 000 000 (сорок млн.) рублей, который зарегистрирован в установленном законом порядке и переход права за Биджиевой И.Ю. в реестре значится.

22.07.2022 между продавцом Салпогаровой Н.Н. и покупателем Биджиевой И.Ю. был заключен договор купли- продажи индивидуального жилого дома площадью 606.8 кв.м. с кн № и земельного участка 938 кв.м. с кн № по адресу: г. <адрес> покупной стоимостью 37 000000 (тридцать семь млн.) рублей. Договор прошел государственную регистрацию за покупателем Биджиевой И.Ю.

30.06.2023 Биджиева И.Ю. продала Салпагарову А.Р. по договору купли- продажи нежилые здания с кн № (ЦЕХ) и кн № (СКЛАД), расположенных на земельном участке кн № в г. <адрес>, покупной стоимостью 19 000 000 (девятнадцать млн.) рублей.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Самары по делу № 2-1744/2021 от 31.03.2021 исковые требования Арзуманова О.Л. к Салпогаровой Н.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворены. Определением суда от 19.02.2021 в рамках этого дела наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Салпогаровой Н.Н. (жилой дом кн № и земельный участок кн № в г. <адрес>). 01.03.2021 копия определения направлена судом г.Самары на исполнение в Управление Росреестра по Ставропольскому краю г.Кисловодск за исх. № 2-1744/2021 по <адрес>. Указанное определение суда подлежало немедленному исполнению и на момент рассмотрения дела не отменено. Кировским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист от 04.06.2021 ФС № 037261689, передан на исполнение в Кисловодское городское отделение ГУ ФССП РФ по Ставропольскому краю, возбуждено ИП № 81973/21/26017-ИП от 16.07.2021 о взыскании в пользу Арзуманова О.Л. суммы долга в размере 8 390 398.13 руб., взыскатель Арзуманов О.Л., должник Салпогарова Н.Н.

В дальнейшем, по заявлению ответчика заочное решение Кировского районного суда г.Самары (по делу № 2-1744/2021) от 31.03.2021 было отменено. Постановлено по этому спору новое решение Кировским районным судом г. Самары (гр.делу 2-1512/2022) от 16.05.2022 о взыскании в пользу Арзуманова О.Л. суммы долга в размере 8 390 398.13 руб. с должника Салпогаровой Н.Н. Судебный акт от 16.05.2022 о присуждении вступил в законную силу 25.08.2022, выдан исполнительный лист 18.11.2022 серии ФС № 040287862, возбуждено исполнительное № 184075/22/26017-ИП от 08.12.2022 г.. В рамках исполнения судебным приставом- исполнителем постановлением от 22.06.2023 произведен арест имущества должника. По состоянию на 27.11.2023 задолженность Салпогаровой Н.Н. по ИП № 184075/22/26017-ИП составляет 8975708,07 руб. ( л.д.148- 199 материалы исполнительного производства.) Постановлением СПИ от 27.11. 2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Салпогаровой Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно, по мнению коллегии, согласился с доводами истца о том, что ответчик/должник Салпогарова Н.Н. знала и не могла не знать о том, что определением Кировского районного суда г. Самары от 19.02.2021 в рамках гражданского дела № 2-1744/2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку обжаловала решение суда по данному делу, знакомилась с материалами гражданского дела и определением от 19.02.2021. Имеются основания полагать, что ответчик действовала недобросовестно, её действия не соответствуют ст.ст. 1,10 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением от 07.10.2021 по исполнительному производству № 81973/21/26017-ИП были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении нежилых зданий с кн № и кн № в г. <адрес>, а также в отношении жилого дома кн № и земельного участка, кн № в г<адрес>, а также помещения кн № в г. <адрес> в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в Кисловодском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 184075/22/26017-ИП от 08.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.11.2022 № ФС 040287862, выданного Кировским районным судом г. Самары (решение суда (гр.делу 2-1512/2022) от 16.05.2022), сумма долга - 8 388 380.21 руб.

Соответственно, не влечет иной вывод суда то обстоятельство, что предыдущее исполнительное производство № 81973/260017-ИП ( ИЛ ФС 037261689 от 14.06.2021)1 прекращено 24.06.2022 ( ввиду отмены заочного решения суда г.Самары, отзыва ИЛ, отменены меры принуждения).

В то же время обстоятельство, что в отношении должника Салпогаровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство № 159324/22/26017-ИП от 07.11.2022 о взыскании 7 394 869.69 руб. в пользу иного взыскателя ООО «Химпласт», в лице генерального директора Арзуманова О.Л., вопреки несостоятельным доводам истца Арзуманова О.Л., не влечет удовлетворение его жалобы в отказной части, поскольку в настоящем иске им заявлены требования, как физическим лицом, взыскателем по решению суда (гр.делу 2-1512/2022) от 16.05.2022, не как представителем Общества.

Судом также установлено, что ответчик Салпогарова Н.Н. совершила коррупционное преступление по факту дачи взятки должностному лицу - судебному приставу-исполнителю за принятие решения о снятии ареста с недвижимого имущества в рамках ведения исполнительного производства № 81973/21/26017-ИП, в отношении которого, в дальнейшем, совершила сделки, оспариваемые в настоящем процессе (материалы уголовного дела № 1-132/2022, приговор Кисловодского городского суда от 06.05.2022 по делу № 1-132/2022, вступившим в законную силу 17.05.2022).

Суд счел установленным, что Салпогарова Н.Н. действовала недобросовестно, производя отчуждение недвижимого имущества по оспариваемой сделке от 22.07.2022 в отношении жилого дома и земельного участка в г. <адрес> (стоимостью 37 000 000 рублей), Салпогарова Н.Н. совершая такие действия действовала с целью вывести данное недвижимое имущество из-под возможных обременений, обращения взыскания в рамках исполнения судебного акта, препятствуя целям исполнения обязательств по погашению суммы задолженности перед истцом, и своими противоправными действиями затруднила исполнение решения суда.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Биджиева И.Ю. не смогла указать, когда конкретно приобретала недвижимое имущество, так же не смогла указать за какую сумму приобретала недвижимое имущество, пояснив, что не помнит, точную площадь приобретаемого недвижимого имущества также не помнит, является по профессии преподавателем, подтвердить, что на момент заключения договора купли-продажи 22.07.2022 в отношении недвижимого имущества г. <адрес> располагала денежными средствами в сумме 37 000 000 рублей не смогла и соответствующих доказательств наличия у неё данной суммы не подтвердила.

Указанные обстоятельства вызвали у суда обоснованные сомнения в волеизъявлении и действительности приобретения Биджиевой И.Ю. спорного недвижимого имущества, действительности самой сделки, ответчик Салпогарова Н.Н. совершила оспариваемые сделки с целью явного уклонения от исполнения судебного акта, пытаясь скрыть имущество от взыскания, заключая сделки с контрагентами, данные сделки являются мнимыми и договор купли-продажи от 22.07.2022 между Салпогаровой Н.Н. и Биджиевой И.Ю. в отношении недвижимости по ул. Линейная, д. 68, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, т.к. сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми.

Несмотря на то, что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется и кредитор вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

По состоянию на 27.11.2023 задолженность Салпогаровой Н.Н. по ИП № 184075/22/26017-ИП составляет 8975708,07 руб., не погашен, и Салпогарова Н.Н. не предпринимает никаких действий по погашению задолженности.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При этом, наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее, как мнимой (п. 86 постановления № 25).

Так, например, должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохраняется за должником.

Как установлено в суде, Салпогарова Н.Н. продолжает проживать в жилом доме, расположенном на земельном участке в г<адрес> Доказательств фактической передачи имущества ответчику Биджиевой И.Ю. суду не представлено.

Коллегия, соглашаясь в полной мере с выводами суда в данной части разрешенных требований иска, отклоняет за необоснованностью апелляционные жалобы с дополнением ответчиков Салпогаровой Н.Н., Биджиевой И.Ю.

Отказывая в остальной части исковых требований Арзуманова О.Л. об оспаривании договора купли- продажи от 21.07.2022 между Салпогаровой Н.Н. и Биджиевой И.Ю. в отношении: нежилые здания с кн № (ЦЕХ) и кн № (СКЛАД), расположенных на земельном участке кн № в <адрес>, и последующей сделке договора купли-продажи от 30.06.2023, заключённого между Биджиевой И.Ю. и Салпагаровым А.Р. в отношении указанного недвижимого имущества, суд счел ответчик Салпогаров А.Р. является добросовестным приобретателем недвижимости, действительно приобретал для себя, финансовой возможности у Салпогарова А.Р. на момент приобретения по оплате недвижимости в размере покупной стоимости имущества 19 000 000 руб., представил платежный документ (счет покупателя о наличии средств к оплате приобретаемой недвижимости) и согласно ст. 209, ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, возмездно получившее имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел в данной части исковые требования оставлению без удовлетворения, поскольку не могут быть нарушены права Салпогарова А.Р., как добросовестного приобретателя недвижимости, фактически принятой им по акту приема-недвижимости.

Соответственно, отказано Арзуманову О.Л. в применении последствий недействительности сделок и погашении записи в ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимости по ул. <адрес> за Биджиевой И.Ю. и Салпагаровым А.Р.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названные оспариваемые сделки (по отказным требованиям иска) в отношении спорного недвижимого имущества не являются мнимыми, после заключения сделок правовые последствия наступили, доказательства вступления в правомочия по владению и пользованию спорным имуществом представлены ответчиком Салпогаровым А.Р., как и доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств (20 млн.руб) для приобретения спорного имущества, следовательно, сделки не были совершены лишь для вида.

По общему правилу, лицо, предъявившее требование о применении последствий недействительности мнимой сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года № 4-КГ18-53, отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку, само по себе, не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

По общему правилу, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены
(ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правовая цель договора купли-продажи достигнута, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, действующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, указанному в ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребления субъективным правом со стороны Салпогарова А.Р. не установлено.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>