Решение по делу № 8Г-6301/2024 [88-6735/2024] от 25.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-5/2024

           УИД 27RS0002-01-2023-000461-84

№ 88-6735/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 августа 2024 года                                г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Мертиковой В.А.

судей                                   Ковалёва С.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Владимира Викторовича к Ольневу Валерию Леонидовичу, Ольневой Виктории Борисовне, администрации г. Хабаровска о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Котова Владимира Викторовича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Котов В.В. обратился в суд к Ольневу В.Л. с исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании недействительной сделкой договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу : <адрес>, заключенного между ФИО16, <данные изъяты>    и Ольневым В.Л., применении последствий недействительности данной сделки, признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на момент совершения оспариваемой сделки Котов Виктор Васильевич, являющийся отцом истца, длительное время <данные изъяты>, вследствие которого не мог понимать значение своих действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. До своей смерти ФИО1 на основании решения Железнодорожного суда г. Хабаровска от 25.03.2022    был признан недееспособным. Единственным наследником, принявшим наследство,    является истец (сын).    Совершение оспариваемой сделки лишило истца возможности принять в наследство указанную квартиру. В последующем Ольнев В.Л. подарил указанную квартиру своей супруге Ольневой В.Б.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация города Хабаровска, Ольнева В.Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариус нотариального округа города Хабаровска Кузнецова Т.И.

Ольнев В.Л. обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем указанной выше квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении первоначального иска Котова В.В. и встречного иска Ольнева В.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене     принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От Администрации г.Хабаровска поступили письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и Ольневым В.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю по данной сделке зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за Ольневой В.Б. на основании договора дарения заключенного с Ольневым В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Хабаровска и Ольневой В.Б. заключен договор мены №, по условиям которого Ольневой В.Б. взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> рамках государственной программы Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025, утвержденной постановлением правительства Хабаровского края от 28.03.2019 №118-пр.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за городским округом «Город Хабаровск».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1 признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником его имущества, принявшим наследство, является Котов Владимир Викторович (сын).

Котов Владимир Викторович ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности; также сослались на то, что они являются добросовестными приобретателя ми спорной квартиры.

По делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза; согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Ольневым В.Л. по продаже квартиры по адресу: <адрес> имели место признаки <данные изъяты>, <данные изъяты>. В юридически значимый период заключения указанного ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции при разрешении спора, рассматривая заявление ответчиков о применении исковой давности к исковым требованиям,     предъявленным Котовым Владимиром Викторовичем, признал срок исковой давности    пропущенным    по уважительным причинам, в связи с чем восстановил истцу данный срок.

Разрешая спор по существу, суд,    установив, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими,    пришел к выводу о недействительности данного договора, а также договора дарения указанной квартиры, заключенного между Ольневым В.Л. и Ольневой В.Б.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд исходил из    того истцом по существу предъявлено требование об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения,    установив, что Администрации города Хабаровска не было и не должно быть известно об обстоятельствах недействительности сделки, признал ответчика добросовестным приобретателем    спорной квартиры,    из владения которого спорное имущество не может быть истребовано его собственником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные    приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из искового заявления Котова В.В. (л.д. 6-9 т.1) и заявления об уточнении и увеличении исковых требований (л.д. 10 т.2) следует, что по настоящему делу истцом были предъявлены требования о признании    договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ,    признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Вопреки приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд    при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований и разрешил требование об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков, которое истцом по данному делу не предъявлялось.

Приведенное в обжалуемом решении суждение о том, что все предъявленные истцом требования фактически являются иском об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения, противоречит содержанию искового заявления,    является ошибочным, поскольку    оспаривание сделки    и    защита прав собственника посредством виндикационного иска являются самостоятельными способами защиты     прав.

Решение суда в части разрешения требований по первоначальному иску о признании договора купли-продажи    спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой является противоречивым. Так в мотивировочной части решения, придя к выводу о недействительности договора купли-продажи    спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения суд в противоречие указанному выводу    в удовлетворении    данного требования отказал.

В то же время    выводов об основаниях отказа в удовлетворении первоначальных требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в мотивировочной части суда не приведено.

В ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11

"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако в нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению районным судом    в ходе подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельства    не была надлежащим образом исполнена обязанность по    уточнению обстоятельств имеющих значение для дела.

Поскольку в исковом заявлении Котовым В.В., предъявившим требование о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности данной сделки     и признании права собственности на спорную квартиру,     также было указано на совершение последующих сделок со спорной квартирой, а именно договора дарения между Ольневыми, договора мены между    администрацией и Ольневой В.Б., суду    следовало    уточнить избранный истцом способ защиты своих прав, в частности,    выяснить связано ли нарушение его прав    исключительно с заключением оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ либо имеются иные    обстоятельства, повлекшие за собой нарушение прав истца, в частности, совершение последующих сделок со спорной квартирой, оспаривает ли истец действительность данных сделок.

Однако этого на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сделано судом не было, что повлекло за собой    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, определение характера спорных правоотношений сторон,     их квалификацию на основании норм материального права.

Вывод суда о том, что спорная квартира    не может быть истребована у добросовестного приобретателя - Администрации города Хабаровска    сделан с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По настоящему делу судом было установлено, что спорная квартира была отчуждена собственником (Котовым Виктором Васильевичем) по оспариваемой сделке в отсутствие его воли вследствие наличия у него    психического заболевания.

    При таких обстоятельствам в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть отказано только лишь на том основании, что приобретатель имущества является добросовестным. Иных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в решении суда    не приведено.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения закона    в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ    не были устранены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание,    что решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм    процессуального права,    которые являются существенными, также судом были неправильно применены нормы материального права, в свою очередь    суд апелляционной инстанции не    устранил данные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий

Судьи