Решение по делу № 2-4037/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-4037/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года                                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                 Мелкумян А.А.,

при секретаре                                          Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца                                    Кондратьева В.Ю.,

представителя ответчика                                 Долголеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берсеневой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Пылиной Милене Валерьевне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Берсенева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пылиной М.В. о взыскании неустойки за несвоевременное рассмотрение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 152 722 руб. 60 коп., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя..

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Е.В. приобрела в магазине ИП Пылиной М.В. следующий товар на общую сумму 179 180руб.: диван Футон Акио, пуф 2 квадрата, диван Наоми с увеличением на 1 кубик, кресло массажное Реклайнер (ткань Арбен Гойя Грей). В связи с наличием недостатков в товаре, выявившихся в процессе его эксплуатации в течение гарантийного срока истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была. В связи с указанным истец обратилась в суд с иском к ответчику. В рамках рассмотрения гражданского дела ... была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «АЛЬЯНС», согласно выводам которой дефекты и недостатки приобретенной истцом в магазине ответчика мебели были подтверждены, недостатки определены как носящие скрытый производственный характер.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2022 года требования Берсеневой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата стоимости приобретенной мебели, убытков, неустойки (до начала действия моратория), компенсации морального вреда и штрафа, всего взыскано 427 333 руб. 20 коп. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком двумя платежами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате оплаченных денежных средств за некачественный товар с момента истечения срока действия моратория на применение санкций до дня фактического исполнения ответчиком требований решения суда.

Истец Берсенева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд представителя Кондратьева В.Ю., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Бесренева Е.В. в настоящее время проживает в г. Новосибирске и обратилась в суд с требованием о защите прав потребителя именно по месту своего жительства. В связи с фактом исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что с ответчика подлежит неустойка за указанный с иске период.

Ответчик ИП Пылина М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель Долголеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ответчиком в полном объеме в установленные сроки. Поскольку истцом заявлены аналогичные по отношению к ранее рассмотренному исковому заявлению (по делу ...) требования, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в ранее вынесенном судебном решении данные требования истца уже были предметом судебного разбирательства. Кроме того, заявила о неподтверждении истцом сведений о месте своей регистрации на территории г. Новосибирска. Каких-либо иных доводов в судебном заседании не заявила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ИП Пылина М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРН .... Основным видом деятельности является «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска принято решение по гражданскому делу ... по гражданскому делу по иску Берсеневой Е.В. к ИП Пылиной М.В. о защите прав потребителя, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16). Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Берсеневой Е.В. и ИП Пылиной М.В. заключен договор розничной купли-продажи мебели № 45: диван Футон Акио, пуф 2 квадрата, диван Наоми с увеличением на 1 кубик, кресло массажное Реклайнер (ткань Арбен Гойя Грей).

Общая стоимость приобретаемого товара составила 179 180 руб. была оплачена Берсеневой Е.В. в полном объеме единым платежом в день покупки. На приобретаемый товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом была направлена претензия в связи с выявленными недостатками в приобретенной мебели, которая не была ответчиком удовлетворена. По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «АЛЬЯНС», согласно выводам которого скрытый производственный характер выявленных недостатков был подтвержден.

Согласно указанному решению суда договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Берсеневой Е.В. и ИП Пылиной М.В. признан расторгнутым; с ИП Пылиной М.В. в пользу Берсеневой Е.В. взысканы уплаченная по договору купли-продажи товара денежная сумма в размере 179 180 руб., в счет возмещения расходов на доставку и сборку товара - 4 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 141 790?? руб., в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 1 963 руб. 20 коп., всего взыскано 427 333 руб. 20 коп.?; ИП Пылина М.В. была обязана судом принять от Берсеневой Е.В. товары, являющиеся предметом договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между ними.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист серии ФС ... для исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца в счет исполнения указанного решения была переведена денежная сумма в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – несколькими платежами денежная сумма в общем размере 227 333 руб. 20 коп. (100 000 руб., 100 000 руб., 127 333 руб. 20 коп.) (л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

При разрешении вопроса о взыскании неустойки с ответчика суд при вынесении решения от 22 сентября 2022 года руководствовался заявленным истцом периодом неустойки, а также действующим в тот период времени мораторием на применение санкций, введенным согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и прекратившим действие со 2 октября 2022 года. Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела участвующий в деле представитель Пылиной М.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, каких-либо ходатайств и заявлений о несоразмерности неустойки и о необходимости снижения ее размера не заявлял, указывая, что полагает необходимым заявить лишь о повторности заявляемых истцом требований и необходимости прекращения производства по делу в связи с этим.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство ответчика частично исполнено им 8 декабря 2022 года и полностью исполнено 16 января 2023 года, а также заявляемый истцом период неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего расчета неустойки:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
179 180,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	68	179 180,00 ? 68 ? 1%	121 842,40 р.
Итого:	121 842,40 руб.

После частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
79 180,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	79 180,00 ? 39 ? 1%	30 880,20 р.
Итого:	30 880,20 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 722 руб. 60 коп. (121 842 руб. 40 коп. + 30 880 руб. 20 коп.).

При оценке судом довода стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с фактом рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ аналогичных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, как ранее указывалось, истцом при заявлении требований в рамках гражданского дела ... указывалось на взыскание неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем гражданском деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ (первый день после окончания срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда ответчиком в полном объеме). Поскольку предмет требований при рассмотрении указанных гражданских дел не совпадает, то основания для применения положений ст. 220 ГПК РФ, в части прекращения производства по делу по заявленным доводам, отсутствуют.

Также, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что место жительства истца на территории г. Новосибирска в пределах Дзержинского района надлежащим образом подтверждены представлением справки ЗАО УК «СПАС-Дом» о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, удостоверенной по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом, в контексте указанной процессуальной нормы понятие «место жительства» имеет широкое значение, подразумевая как место регистрации, так и место фактического проживания (пребывания). В связи с указанным данный довод представителя ответчика суд не может признать обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

При этом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Таким образом, с учетом размера определенной судом ко взысканию неустойки в пользу истца размер указанного штрафа составляет 76 361 руб. 30 коп. ((121 842 руб. 40 коп. + 30 880 руб. 20 коп.) / 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 254 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Берсеневой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Пылиной Милене Валерьевне о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылиной Милены Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ... ..., ОГРНИП ...) в пользу ФИО2 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 121 842 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 880 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 361 руб. 30 коп., всего взыскать 229 083 руб. 90 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пылиной Милены Валерьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 254 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2024 года.

Судья                                                 А.А. Мелкумян