Решение по делу № 2-2612/2019 от 26.03.2019

66RS0004-01-2019-002427-25

Дело № 2-2612/2019 (8)

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковелава О.Н. обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и взыскании суммы ущерба в размере 220675 руб. 35 коп., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы – 6000 руб., штраф.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> произошел пролив квартиры по причине неудовлетворительного состояния стояка холодного водоснабжения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчиком стоимость ремонтно-восстановительных работ была определения в размере 8654 руб. Истец обратился в экспертное учреждение, где составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившего по заключению 220675 руб. 35 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 182625 руб. 60 коп., сумму ущерба движимому имуществу в размере 12652 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 6600 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Яковлева С.В., действующая на основании доверенности с правом передоверия, и ее представитель по устному ходатайству Белова И.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали. Белова И.В. пояснила, что сумма ущерба подтверждена заключением судебной экспертизы, однако просила указать на отсутствие в заключении судебной экспертизы и не включении экспертом в заключение стоимости работ по демонтажу дверей встроенного шкафа и их доставку. В части компенсации морального вреда пояснила, что истец является астматиком, в связи с чем ей противопоказано находится во влажном помещении, что присутствует после затопления квартиры до настоящего времени.

В судебном заседании вынесено протокольное определение о замене ответчика АО «Управляющая компания «Стандарт» на ООО «Управляющая компания «Стандарт» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Стандарт» Алферова А.А., пояснила, что согласны с определенной заключением эксперта суммой ущерба, пояснила, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, поскольку замеров влажности воздуха не производилось, таких доказательств со стороны истца не предоставлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Яковлева С.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из акта от <//>, <//> произошло затопление <адрес> вследствие обрыва отсекающего вентиля ХВС (общее имущества) в кухне <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт».

В судебном заседании ответчик факт причинения ущерба, свою вину в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы и составленному заключению, составленному ООО АНСЭ «Экспертиза» от <//> размер ущерба причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> учетом использования при восстановительном ремонте аналогичных материалов составил 195278 руб. 30 коп., в том числе, стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры истца составляет 182625 руб. 60 коп., движимого имущества 12652 руб. 70 коп.

При определении суммы причиненного истцам ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, и не являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 182625 руб. 60 коп. в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ отделке квартиры, и 12652 руб. 70 коп. в рамках возмещения ущерба движимому имуществу.

При этом суд соглашается с доводами истца, что при составлении заключения экспертом при определении сумму ущерба, причиненного движимому имуществу не учтена стоимость работ по установке и демонтажу элементов шкафа купе и цоколи кухонного гарнитура.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, учитывая тот факт, что истец является пенсионером по старости, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании и в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 8000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу истцов размера ущерба в сумме 195278 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 8000 руб., размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 101639 руб. 15 коп.

Ходатайств об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 15 февраля 2019 г. в размере 6 600 руб., оплата сумм подтверждается представленными в материалы дела копией договора и квитанциями. Расходы по составлению отчета в сумме 6600 руб. подлежат взысканию как судебные расходы в пользу истца, поскольку при недостижении соглашения на возмещение ущерба до обращения в суд с иском истец с целью определения цены искового заявления вынужден был обратиться в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 5 405 руб. 57 коп. (51105, 57 руб.- за требования материального характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Яковлевой О. Н. в возмещение причиненного ущерба – 195 278 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят восемь) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы – 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб., штраф – 101639 (сто одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5405 (пять тысяч четыреста пять) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь