Решение по делу № 11-92/2016 от 21.04.2016

Дело №11-92/2016 Мировой судья: Юлик М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                 19 мая 2016 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Струниной Ю.Ф. к Администрации города Челябинска о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Струнина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за услуги частного детского сада, мотивируя свои требования тем, что в период неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению ее сыну <данные изъяты> года рождения, места в дошкольном учреждении с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг частного детского сада.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Струниной Ю.Ф. и взыскал в ее пользу с Администрации города Челябинска денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением представитель Администрации города Челябинска подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Струниной Ю.Ф. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления мер для решения вопроса об устройстве ребенка Струниной Ю.Ф. в другую организацию помимо находящихся вблизи места жительства семьи Струниной Ю.Ф., не соответствуют обстоятельствам дела. Наоборот, обстоятельства невозможности зачисления ребенка истца в образовательное учреждение до <данные изъяты> года (момента, когда подошла очередь ребенка на зачисление) по причине отсутствия в нем свободных мест были установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года. Предоставление малолетнему Струнина А. места в МДОУ вне существующей очередности нарушило бы Порядок комплектования воспитанниками муниципальных образовательных учреждений в Челябинском городском округе, а также повлекло бы нарушение прав лица, имеющего право на льготу как и истец по первоочередному приему в детский сад, которое обратилось с заявкой о предоставлении места в МДОУ ранее истца Струниной Ю.Ф. Какие-либо нарушения законодательства в действиях Администрации города Челябинска отсутствуют, поскольку ответчик не препятствовал осуществлению законным представителем прав несовершеннолетнего ребенка на получение образования, поскольку место в МДОУ города Челябинска было предоставлено несовершеннолетнему в соответствии с действующим порядком. В связи с отсутствием нарушения прав истца основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

Выслушав истца, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобы о законности заочного решения мирового судьи, представителя Комитета по делам образования г. Челябинска по доверенности Пушкареву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Администрации города Челябинска, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд полагает, что постановленное мировым судьей заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также Федеральном законе от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (п. 1 ч. ст. 9 Закона №273-ФЗ).

Согласно п. 1 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, истец Струнина Ю.Ф. является матерью малолетнего <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> года малолетний <данные изъяты> был зарегистрирован в электронной очереди на получение места в детском саду в Металлургическом районе г. Челябинска с указанием желаемой даты зачисления – <данные изъяты> года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года вступившего в законную силу <данные изъяты> года, суд обязал Администрацию города Челябинска предоставить несовершеннолетнему <данные изъяты> года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, на территории Металлургического района г. Челябинска в <данные изъяты> году.

Возлагая на Администрацию города Челябинска обязанность по обеспечению ребенка истца местом в дошкольном образовательном учреждении, Советский районный суд г. Челябинска руководствовался приведенными выше нормами права и установил незаконность бездействия ответчика в создании условий для предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении в желаемый период поступления – с <данные изъяты> года.

Место в дошкольном образовательном учреждении сыну Струниной Ю.Ф. было предоставлено в <данные изъяты> года.

В качестве оснований для обращения с настоящим иском Струниной Ю.Ф. указано на причинение ей убытков, которые складываются из расходов на оплату услуг по присмотру и уходу частному детскому сад-ясли «Умняша» за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Мировой судья, установив факт работы истца в <данные изъяты> года, приняв во внимание установленный судебным актом факт бездействия со стороны ответчика по не обеспечению сына истца местом в детском дошкольном учреждении с <данные изъяты> года, обоснованно признал вынужденными понесенные истцом расходы по оплате услуг частного детского сад-ясли «Умняша» в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Струниной Ю.Ф. и ИП Байтимеровой Ж.С. в целях оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком <данные изъяты>., за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения законодательства по предоставлению сыну истца места в дошкольном образовательном учреждении были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска дела по иску прокурора Металлургического района в интересах малолетнего <данные изъяты>. к Администрации города Челябинска о предоставлении места в детском саду.

Представленные сторонами доказательства верно оценены мировым судьей в совокупности с установленными решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.08.2015 года обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств при рассмотрении жалобы не установлено.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 25 февраля 2016 года по иску Струниной Ю.Ф. к Администрации города Челябинска о возмещении убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:        <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>.