Решение по делу № 33-1324/2023 от 15.02.2023

Судья Иванова И.В. Дело № 2-5487/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007092-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года № 33-1324/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» Косолаповой С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года по иску Птицына Д. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК - Сервис», Недорезову Д. Г., Юрмановой Н. Д., Чулковой Л. В., Федотовой Г. В., Прохорушкину А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 35», Салминой Е. В., Тюрину И. В., Подольной А. ВА.не, Щеголевой Е. В., Богданову С. В., Баевой Е. И., Баевой Е. А., Нечаевой Ф. Ф., Мещеряковой С. В., Базлову А. С., Комарову И. В., Грибовой С. Ю., Киневой М. А., Кировой В. В., Лобазовой Л. В., Зелянину А. Н., Свистуновой А. Б., Богомоловой Н. Н., Морозовой М. Н., Николаевой М. О., Буйловой М. П., Свистуновой О. В., Потеевой А. В., Кожановой Т. Б., Богомоловой Т. К., Самсонову К. С. действующему в своем интересе и интересах несовершеннолетнего Самсонова А. К., о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» Фроловой С.А., Мещеряковой С.В., судебная коллегия

установила:

19 марта 2022 года в результате падения снежного покрова с крыши <адрес> автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Птицыну Д.Л., получил механические повреждения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате падения снежного покрова на автомобиль, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 4 мая 2022 года Птицын Д.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (далее ООО «ЖК-Сервис») о взыскании ущерба в размере 338 600 рублей, расходов на проведение экспертизы – 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 6751 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены: 30 июня 2022 года в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес> Недорезов Д.Г., общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 35» (далее ООО «СМУ-35»), Юрманова Н.Д., Чулкова Л.В., Федотова Г.В., Прохорушкин А.А., Тюрин И.В., Подольная А.В., Щеголева Е.В., Богданов С.В., Бабаева Е.А., Нечаева Ф.Ф., Мещерякова С.В., Базлов А.С., Комаров И.В., Грибова С.Ю., Кинева М.А., Кирова В.В., Лобазова Л.В., Зелянин А.Н., Свистунова А.Б., Богомолова Н.Н., Морозова М.Н., Николаева М.О., Лапин Е.В., Свистунова О.В., Потеева А.В., Кожанова Т.Б., Богомолова Т.К., Самсонов К.С., 6 декабря 2022 года в качестве соответчиков Салмина Е.В., Буйлова М.П., Баева Е.И., несовершеннолетний Самсонов А.К. в лице законного представителя Самсонова К.С., исключен из числа ответчиков Лапин Е.В., фамилия ответчика «Подольной» изменена на «Лузанову».

В судебном заседании истец Птицын Д.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖК-Сервис» Фролова С.А. иск не признала.

Ответчики Федотова Г.В., Нечаева Ф.Ф., представитель ответчиков Грибовой С.Ю., Базлова А.С. Грибов Д.А. заявленные требования не признали.

Ответчики Недорезов Д.Г., Юрманова Н.Д., Прохорушкин А.А., Тюрин И.В., Салмина Е.В., Чулкова Л.В., Лузанова А.В., Щеголева Е.В., Богданов С.В., Баева Е.И., Баева Е.А., Мещерякова С.В., Базлов А.С., Комаров И.В., Грибова С.Ю., Кинева М.А., Кирова В.В., Лобазова Л.В., Зелянин А.Н., Свистунова А.Б., Богомолова Н.Н., Морозова М.Н., Николаева М.О., Буйлова М.П., Свистунова О.В., Потеева А.В., Кожанова Т.Б., Богомолова Т.К., Самсонов К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самсонова А.К., представитель ООО «СМУ-35» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года исковые требования Птицына Д.Л. (паспорт серия №... ...) удовлетворены частично.

С ООО «ЖК - Сервис» (ИНН ...) в пользу Птицына Д.Л. (паспорт серия №... Сямженским РОВД 28 декабря 2004 года) взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба – 132 300 рублей, штраф - 66 150 рублей, в счет оплаты государственной пошлины – 2632 рублей 80 копеек, в счет возмещения затрат на проведение оценки – 2535 рублей, юридических расходов – 3900 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме и в требованиях к Недорезову Д.Г. (паспорт №...), Юрмановой Н.Д. (паспорт серия №...), Чулковой Л.В. (паспорт №...), Тюрину И.В. (паспорт №...), Федотовой Г.В. (паспорт серия №...), Прохорушкину А.А. (паспорт серия №...), ООО «СМУ 35» (ИНН №...), Салминой Е.В. (паспорт серия №...), Лузановой А.В. (паспорт серия №...), Щеголевой Е.В. (паспорт серия №...), Богданову С.В. (паспорт серия №...), Бабаевой Е.И. (паспорт серия №...), Бабаевой Е.А. (паспорт серия №...), Нечаевой Ф.Ф. (паспорт серия №...), Мещеряковой С.В. (паспорт №...), Базлову А.С. (паспорт серия №..., Комарову И.В. (паспорт серия №...), Грибовой С.Ю. (паспорт серия №...), Киневой М.А. (паспорт №...), Кировой В.В. (паспорт серия №...), Лобазовой Л.В. (паспорт серия №...), Зелянину А.Н. (паспорт серия №...), Свистуновой А.Б. (паспорт серия №...), Богомоловой Н.Н. (паспорт серия №...), Морозовой М.Н. (паспорт серия №...), Николаевой М.О. (паспорт серия №...), Буйловой М.П. (паспорт серия №...), Свистуновой О.В. (паспорт серия №...), Потеевой А.В. (серия №...), Кожановой Т.Б. (паспорт серия №...), Богомоловой Т.К. (паспорт серия №...), Самсонову К.С. (паспорт серия №...), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Самсонова А.К. (свидетельство о рождении №...), отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖК - Сервис» Косолапова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ответственность за ущерб должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление общим имуществом дома, которыми были утверждены услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома за исключением услуг по очистке кровли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на него снежного покрова с крыши многоквартирного дома ввиду ее ненадлежащего содержания обслуживающей организацией, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что на ООО «ЖК-Сервис» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы от 25 августа 2022 года № 1957/1-2/6.2, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа в размере 132 300 рублей с учетом принципа полного возмещения вреда, выводы которого представителем ООО «ЖК-Сервис» не оспаривались.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ЖК-Сервис» не является лицом, ответственным за причинение вреда, подлежит отклонению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежного покрова с крыши дома.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖК-Сервис» по договору обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 8 августа 2021 года № 1, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 августа 2021 года № 1.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время обслуживающая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (пункт 42 Правил № 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую обслуживание общего имущества многоквартирного дома, собственник автомобиля вправе предъявить ООО «ЖК-Сервис» требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения снега с крыши дома.

Довод об отсутствии обязанности ответчика по очистке крыши дома от снега не может повлечь отмену решения суда в силу указанных выше положений.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в настоящей ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «ЖК-Сервис» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ООО «ЖК-Сервис», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению вреда, не представил.

Утверждение подателя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющее непосредственное управление общим имуществом дома, основано на неверном толковании норм материального права и акта их толкования.

В настоящем случае ООО «ЖК-Сервис», осуществляя обслуживание многоквартирным домом, за надлежащее состояние общего имущества домов, в том числе крыши, несет ответственность в силу закона. ООО «ЖК-Сервис» обязано содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности - компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие у ООО «ЖК-Сервис» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом не может повлечь отказ в возмещении ущерба организацией, отвечающей за обслуживание общего имущество многоквартирного дома в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» Косолаповой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Жгутова Н.В.

Судьи: Чистякова Н.М.

Дечкина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.