Решение по делу № 2-252/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 – 252/16 3 марта 2016 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Котиной М.В.,

с участием представителя истца Константинова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касаткина Сергея Владимировича к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Касаткин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС 90, госномер №, от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 900 000 руб., страховая премия – 76500 руб., в подтверждение заключения договора был выдан полис №. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № под управлением Вялитова Р.А.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Вялитов Р.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. 17.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Но ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику ИП Стародубцеву А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого № 555-08/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144948,92 руб., за составление отчета истцом оплачено 3000 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, поэтому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144948,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., пени за просрочку выплаты в сумме 76500 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 25000 руб.

Истец Касаткин С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель.

Представитель истца Константинов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи с выплатой уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а именно просил взыскать с ответчика сумму 7806 руб. Остальные исковые требования поддержал, просил иск удовлеворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя ответчика Седовой Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме 64822 руб.

Третье лицо по делу Вялитов Р.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Касаткин С.В. является собственником транспортного средства Вольво ХС 90, госномер А 883 СН 37, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» принадлежащий ему автомобиль Вольво ХС 90, госномер №, от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 900 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом № (л.д. 16).

Страховая премия была оплачена истцом в размере 76500 руб., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии в № 449754 от 21.06.2014 г. (л.д. 17).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением Вялитова Р.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22 августа 2014 г. (л.д. 9)

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, Вялитов Р.А. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности (л.д. 11).

17.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Но ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Стародубцеву А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого № 555-08/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144948,92 руб., (л.д. 29-43) за составление отчета истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 44) Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено, Касаткин С.В.обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 144948,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., пени за просрочку выплаты в сумме 76500 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату помощи представителя в сумме 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Мулинову А.П.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены передней левой фары составила 72628 рублей, с учетом ремонта передней левой фары - 45866 рублей.

Согласно платежного поручения от 04.02.2016 г. № 1721 ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64822 руб. Данный факт стороной истца не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в результате ДТП, причинившего истцу, являющемуся собственником автомобиля материальный ущерб, судом установлен. Непосредственной причиной материального ущерба послужило повреждение транспортного средства, т.е. та опасность, от которой производилось страхование. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Вместе с тем собственник как лицо, обладающее абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 22.08.2014 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы составил 72628 рублей. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 64822 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 7806 рублей (72628 руб. – 64822 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства по договору КАСКО в неоспариваемой сумме, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д.44).

Как следует из представленного договора об оказании юридической помощи от 22.12.2015 г. № 306, заключенного с ООО «АВС-Юр» и квитанции № 515420 за представительство его интересов в суде истцом оплачено ООО «АВС-Юр» 25000 руб. (л.д.25-26). Согласно материалам дела, представлявшие интересы истца сотрудники ООО «АВС-Юр» участвовали в двух судебных заседаниях, состоявшимся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Касаткина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Касаткина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 7806 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего в сумме 19806 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот шесть рублей)

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись М.М. Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 9.03.2016 г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: