Решение по делу № 33-4028/2015 от 14.04.2015

Судья: Шульга П.И. Дело № – №

Докладчик: Батенёва Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по частной жалобе БВА на определение судьи Тогучинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым заявление ФАГ о применении мер обеспечения иска, удовлетворено.

Судом наложен арест на имущество БВА, а именно: земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1065,3га без выдела в натуре.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию перехода права собственности на долю БВА в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1065,3га без выдела в натуре, обременения правами третьих лиц указанной доли.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАГ обратился в суд с иском к БВА о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на имущество БВА, а именно: земельную долю в праве общей долевой

собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1065,3га без выдела в натуре.

Тогучинским районным судом НСО постановлено указанное определение, с которым не согласен БВА, считает его незаконным и необоснованным. В частной жалобе просит определение отменить. И разрешить вопрос по существу.

Отмечает, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что предмет иска не связан с имуществом, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Считает, что принятые судом меры не соответствуют целям недопущения невозможности исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос об обоснованности требования ФАГ о наложении мер по обеспечению иска, судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1065,3га без выдела в натуре, принадлежащую БВА, а так же запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на долю БВА в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1065,3га без выдела в натуре, обременения правами третьих лиц указанной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Требование о применении мер по обеспечению иска было рассмотрено судьей при принятии иска к производству, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судьей меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности. Принятая судом мера является адекватной заявленным требованиям,

Решая вопрос об обеспечении иска, суд принимает меры по обеспечению, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, поскольку обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Задачей мер обеспечения иска является предотвращение невозможности исполнить решение суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства конкретного дела, характер спора, суд обоснованно в целях обеспечения иска удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика и запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тогучинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу БВА без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи областного суда: