Решение по делу № 2-1569/2024 (2-9356/2023;) от 22.12.2023

Дело №2- 1569/2024 (№2-9356/2023) (11)              66RS0004-01-2023-010749-52

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         21 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – Калининой Н.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Князеву Д. О., Акционерному обществу «Воткинский завод» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель Калинин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», ответчик), просил с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах, Князева Д.О., АО «Воткинский завод» сумму ущерба (убытки) в размере 188900,00 руб., со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на эксперта в размере 25072 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1260 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 936 руб. 00 коп., неустойку в размере 385466 руб. 00 коп., а также по день исполнения, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9534, 00 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в 14 часов 30 минут в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Князева Д.О., управлявшего автомобилем КАМАЗ госномер № который принадлежит АО «Воткинский завод», транспортному средству «Шевроле Клас» госномер № принадлежащему на праве собственности Плетневой Г.В., причинен ущерб. <//> между Плетневой Г.В. и И.П. Калининым А.В. заключен договор цессии, по которому перешли право требования ущерба, возникшего в результате ДТП от <//>. Истец <//> обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в натуральной форме, предложив свое СТОА.

<//> произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, и <//> произведена выплата в размере 85000,00 руб. <//> истцом организован дополнительный осмотр. Страховщик <//> произвел доплату в сумме 38638,00 руб. по претензии истца, из которых 4838,00 расходы на независимого эксперта, 33800,00 руб. – страховое возмещение. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, представил экспертное заключение №Э от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клас» госномер №, без учета износа – 177800,00 руб., с учетом износа – 118800,00 руб. Стоимость услуг эксперта 15000,00 руб. Согласно экспертному заключения №Э, рыночная стоимость восстановительного ремонта ««Шевроле Клас» госномер № составляет без учета износа – 366700,00 руб., услуги эксперта – 15000,00 руб.. При таких обстоятельствах, истец полагал, что обязательства СПАО «Ингосстрах» как страховщика надлежащем образом в полном объеме не исполнены. <//> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения, а также убытков, в части подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, направление на СТОА не выдано, в согласовании СТОА, предложенного потерпевшим, соответственно убытки у истца, право на возмещение которых в полном объеме имеет истец, возникло по вине страховщика ненадлежащим образом, исполнившего свои обязательства. В связи с чем на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец просит взыскать неустойку. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ИП Калинина А.В. - Калинина Н.А., действующей по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в представленных суду возражения на отзыв ответчика СПАО «Ингосстрах». Дополнительно отметила, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в нарушение п.15.1, 15.3 не предпринял мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Так, в случае отсутствия подходящего СТОА, страховщиком мер к согласованию иного СТОА не предпринято. Исходя из ответов, СТОА в согласовании ремонта отказали, вместе с тем отказ СТОА от ремонта не является основанием для смены формы возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке. Просила иск удовлетворить к ответчику СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, на удовлетворении исковых требований к ответчикам Князеву Д.О., АО «Воткинский завод» не настаивала. Кроме того, указала, что поскольку СПАО «Ингосстрах» <//> произведена выплата в размере 59 000,00 руб., уточнила исковые требования, а именно более требований о взыскании страхового возмещения в размере 59000,00 руб. не заявляла. При этом в дополнительном отзыве указала на обоснованность заявленных судебных расходов об оплате услуг эксперта и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика АО «Воткинский завод» - Старцев Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил письменный отзыв, в соответствии с которым просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование указано, что АО «Воткинский завод» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, действующим законодательством установлен приоритет восстановительного ремонта и его ненадлежащая организация не освобождает страховщика от ответственности, поскольку в данном случае возникновение убытков связано именно с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта страховщиком. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиев Н.С., действующий по доверенности, просил в иске отказать, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно отметил, что обязанности исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения осуществлена по единой Методике, в соответствии с Законом об ОСАГО. Право требования убытков у истца отсутствует, так как не представлен договор, подтверждающий фактически понесенные затраты. Исходя из п. 56 ППВС должны учитываться фактические затраты на ремонт, однако доказательств их несения суду не представлено. Расходы на экспертизу были возмещены. Истец обращается с иском спустя два года после окончания ремонта и ДТП. Также истцу помимо расходов на эксперта, произведена выплата неустойки – 14534,56 руб. по решению финансового уполномоченного на суммы доплаты страхового возмещения. Выдача направления на СТОА, предложенное истцом возможна по согласованию со страховой компанией, такого согласие не дано, СТОА, с которыми заключены соглашения, не дали согласие на организацию ремонта, что послужило основанием для смены формы возмещения. Полагал, что вины СПАО «Ингосстрах» нет. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств причинения убытков. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Князев Д.О., АО «Воткинский завод», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Плетнева Г.В., САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что № в 14 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Князева Д.О., управлявшего автомобилем КАМАЗ госномер № который принадлежит АО «Воткинский завод», транспортному средству «Шевроле Клас» госномер №, принадлежащему на праве собственности Плетневой Г.В.,

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Князев Д.О. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Гражданская ответственность водителя Плетневой Г.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Князева Д.О. – в САО «ВСК».

<//> между Плетневой Г.А. (Цедент) и ИП Калинин А.В. (цессионарий), истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Плетнева Г.А. уступила истцу в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места <//>, в том числе право требования (страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и иные.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Плетневой Г.В. о получении страхового возмещения по страховому случаю от <//> перешло к истцу.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ИП Калинин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» <//> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра <//>, дополнительного осмотра на скрытые повреждения <//>, проведения независимой оценки и составлено заключение №Э от <//>, подготовленного ИП Калинина Н.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клас» госномер № составила с учетом износа – 118800,00 руб., без учета износа – 177800,00 руб., ответчиком СПАО «Ингосстрах» <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 85000,00 руб., а <//> по претензии истца от <//> доплата в размере 38638,00 руб., включающая в себя выплату страхового возмещения в размере 33800,00 руб., а также компенсацию расходов на оплату услуг эксперта – 4838,00 руб.

При этом суд отмечает, что в заявлении истца от <//> указано на форму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ««Шевроле Клас» госномер №, в виде организации ремонт, с просьбой выдать направление на СТОА –ИП Калинин А.В..

Согласно составленного <//> акта приема-передачи автомобиля к договору цессии от <//>, автомобиль «Шевроле Клас» госномер № отремонтирован в полном объеме, Плетнева Г.В. претензий по ремонту не имеет.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение №Э от <//> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Шевроле Клас» госномер № согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 213300,00 руб., без учета износа – 366400,00 руб.

В досудебной претензии, содержащей в качестве приложения экспертное заключение №Э от <//>, истец просит СПАО «Ингосстрах» выплатить в счет возмещения ущерба разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из рыночных цен за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по единой Методике. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, ИП Калинин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от <//> № № о частичном удовлетворении требований, а именно в части взыскания неустойки на сумму 33800,00 руб. за период с <//> по <//> размере 14534, 00 руб.

Данное решение СПАО «Ингосстрах» исполнено <//>, согласно платежному поручению № от <//>.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик СПАО «Ингосстрах» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что отказ СТОА от организации ремонта, с которыми имеются договора, является основанием для смены формы возмещения, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Оснований для удовлетворения требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Князеву Д.О., суд не усматривает, поскольку водитель Князев Д.О., управляющий транспортным средством «КАМАЗ» госномер №, является сотрудником АО «Воткинский завод», в момент ДТП находился при исполнении служебного задания, соответственно в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком АО «Воткинский завод» как работодатель виновника ДТП.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к АО «Воткинский завод» также судом не установлено, поскольку доказательств наличия вины ответчика АО «Воткинский завод» в возникновении убытков на стороне истца суду не представлено. Вместе с тем, риски наступления ответственности Князева Д.О. застрахованы в рамках договора ОСАГО в компании СОА «ВСК», что подтверждается страховым полисом, лимит ответственности не превышен.

Поскольку стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» не оспаривается заключение экспертное заключение №Э от <//>, подготовленное ИП Калинина Н.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клас» госномер № составила с учетом износа – 118800,00 руб., без учета износа – 177800,00 руб., что следует из действий по осуществлению доплаты в размере 33800,00 рублей, имевшей место <//>, суд признает данное заключение допустимым доказательством, однако оснований для взыскания страхового возмещения в размере 59000,00 руб. не усматривает, поскольку ответчиком произведена доплата в данной части <//>, в связи с чем имело место уточнение исковых требований.

Представленное истцом экспертное заключение от №Э от <//> о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««Шевроле Клас» госномер №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 213300,00 руб., без учета износа – 366400,00 руб., подготовленное ИП Калинина Н.А., стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 188900,00 руб., из расчета 366400,00 руб. – 177800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по единой Методике)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Так, просрочка исполнения обязательства имеет место на сумму 92800,00 руб. (включающую в себя страховое возмещение без учета износа и с учетом износа, определенного в соответствии с Положениями о Единой Методике) в период с <//> по <//>, а впоследствии на сумму страхового возмещения в размере 59000,00 руб. (с <//> по <//>), представляющую из себя страховое возмещения без учета износа, определенное с учетом Положений Единой Методики, и согласно принятого в качестве доказательства экспертного заключения №Э от <//>, подготовленного ИП Калинина Н.А..

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичную выплату неустойки в досудебном порядке ( в размере 14534,00 руб.), поведение сторон в сложившейся ситуации, периоды обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному, сроки и порядок рассмотрения обращений и ответы на них, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела страховое возмещение в размере 59 000,00 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» <//>, что следует из платежного поручения №, а требования о взыскании неустойки с учетом принятых судом уточнений заявлены истцом на суммы 33800,00 руб. (доплата страхового возмещения <//>), 59000,00 руб. (сумма доплаты страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с положениями о Единой Методики -<//>), при этом оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей, что подтверждается договором от <//> и платежным поручением от <//> №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договорами №Э от <//> и №Э от <//>, оплата по которым осуществлена на основании платежных поручений от <//> № на сумму 15000,00 руб. и от <//> № на сумму 15000,00 руб..

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, а также относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принято судом в основу решения суда, ответчиком СПАО «Ингосстрах» частично возмещены расходы по проведению экспертизы 4838,00 руб., суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, с учетом требований разумности суд признает обоснованными в размере 22838,00 руб., соответственно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 18 000 рублей 00 копеек (из расчета 22838,00 руб. – 4838,00 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 936, 00 руб., копировальные расходы в размере 1260,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей (платежное поручение от <//> №). Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере – 15000,00 руб..

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных и заявленных исковых требований с учетом уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. (ИНН № убытки в размере 188 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1260 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 936 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 534 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. (ИНН №) к Князеву Д. О. (паспорт №), Акционерному обществу «Воткинский завод» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                   Н.В. Киприянова