Решение по делу № 4Г-25/2018 от 14.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-114/2018

28 марта 2018 года                           г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 марта 2018 года,

по кассационной жалобе Ивановой Т.Т., поступившей 29 декабря 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя Ивановой Т.Т. Богданову Л.Т., поддержавшую доводы жалобы, президиум

установил:

Иванова Т.Т. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании: страхового возмещения в размере 29 152 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 226,03 рублей, почтовых расходов в размере 135,98 рублей, расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойки в размере 25 653,76 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2015 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля КИА SOUL, государственный регистрационный знак №..., Ишмурзиной Н.А. произошло столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №..., под управлением Иванова В.Г., в результате чего Ивановой Т.Т. причинен материальный ущерб. На обращение Ивановой Т.Т. от 6 марта 2015 года в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27 марта 2015 года произвело страховую выплату в размере 54 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 19 мая 2015 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением независимой оценки ООО «Фемида» от 3 апреля 2015 года, согласно которой, материальный ущерб с учетом износа составил 75 852 рублей, расходы по оценке - 8 000 рублей. 25 мая 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную страховую выплату в размере 16 500 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Т.Т. взысканы: страховое возмещение в размере 29 152 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,98 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 226,03 рублей, штраф в размере 20 076 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход государства в сумме 1 976,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Иванова Т.Т. просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при отказе в страховом возмещении, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 14 марта 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся Ивановой Т.Т., Иванова В.Г., Ишмурзиной Н.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил, поскольку произвел страховую выплату Ивановой Т.Т. в не полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не имеется.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца от 6 марта 2015 года на получение страховой выплаты 27 марта 2015 года ответчиком произведено страховое возмещение в размере 54 700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец 19 мая 2015 года направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения на сумму 75 852 рублей, на основании расчета независимой экспертизы ООО «Фемида» от 3 апреля 2015 года.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком в установленный договором срок страховой выплатой (54 700 рублей) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Фемида» (75 852 рублей) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Заслуживает внимания и довод жалобы о законности исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа, почтовых услуг, досудебной претензии, поскольку данные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что страховщиком произведены страховые выплаты 27 марта 2015 года на сумму 54 700 рублей и 25 мая 2015 года на сумму 16 500 рублей, то есть не в полном объеме и по истечении 20 календарных дней с момента обращения истца от 6 марта 2015 года.

Однако, отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеприведенные обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежало взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от первоначальных требований, они подлежат обсуждению в зависимости от того, подлежат ли удовлетворению основные требования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Фемида» от 3 апреля 2015 года.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий                        В.Г.Иващенко    

справка: судья Гафурийского межрайонного суда РБ Давлетшина А.Ф.

судебная коллегия: Абубакирова Р.Р. (предс.), Свистун Т.К.(докл.), Голубева И.В.