Решение по делу № 2-1853/2016 от 25.07.2016

Дело № 2- 1853/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Бобковой С.В., дело по иску

Бобковой С.В. к Нурисламову Р.А. о возмещении материального ущерба и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Бобкова С.В. обратилась в суд с иском к Нурисламову Р.А.. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих машин: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Бобковой С.Б. (истец по настоящему делу), и а/м <данные изъяты> № под управлением Нурисламова Р.А. (ответчик по настоящему делу), принадлежащим на праве собственности Нурисламову А.М.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Нурисламов Р.А, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Нурисламова Р.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серии №

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности по договору.

Однако согласно отчету ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер реального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Следовательно, разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и суммой возмещения произведенной ООО «Росгосстрах» по ОСАГО составляет <данные изъяты>.

Также истцом для восстановления нарушенных прав были понесены следующие расходы. Расходы на оказание платных юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; за отправление телеграмм и бандероли в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием возместить расходы в добровольном порядке, на которое ответчик не ответил.

Просит суд: Взыскать с Ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>, издержки по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы и бандероли <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истица Бобкова С.В. просит суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Уточнила требования в части взыскания почтовых расходов просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> По поводу расходов за услуги представителя пояснила, что для подготовки данного иска ею уплачено <данные изъяты>, а остальные <данные изъяты> – это расходы за услуги представителя, которые не были полностью взысканы мировым судом при разрешении ее предыдущего иска.

Ответчик Нурисламов Р.А., зарегистрирован <адрес>, однако направленные ему повестки возвращены с отметкой «Истек срок хранения», т.е. повестку на имя ответчика в данное судебное заседание вручить не удалось. Суд считает, что судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, направленные повестки не получает, а злоупотребление правом - не допустимо. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, но злоупотребившими своим правом, уклонившимися от получения судебных извещений. Более того, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламов Р.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился. Поэтому суд признает, что ответчик Нурисламов Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих машин: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Бобковой С.Б. (истец по настоящему делу), и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Нурисламова Р.А. - ответчик по данному делу, принадлежащим на праве собственности Нурисламову А.М.

Нурисламов Р.А. за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поэтому суд считает, что указанное в иске ДТП произошло по вине Нурисламова Р.А.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истице Бобковой С.В., что подтверждается сведениями о регистрации ТС (л.д.71).

В результате указанного ДТП автомобиль Бобковой С.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.

По договору ОСАГО виновника ДТП истицей Бобковой С.В. в счет возмещения ущерба получено со страховой компании ответчика <данные изъяты> что подтверждается в том числе, решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец для определения размера ущерба обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд считает экспертное заключение, выполненное ООО «СоюзОценка» надлежащим доказательством определения размера стоимости восстановительного ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчик данный отчет не оспаривает.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») истице выплачено <данные изъяты>, то невозмещенная часть ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>.

Поэтому суд считает, что стоимость ущерба от ДТП в оставшейся части в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Нурисламова Р.А. в пользу Бобковой С.В.

Кроме того, Бобковой С.В. за составление оценки уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Бобковой С.В.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за почтовые расходы <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании в ее пользу расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку понесенные истицей расходы за услуги представителя по другому гражданскому делу не могут быть взысканы с ответчика по данному делу.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с Нурисламова Р.А. в пользу Бобковой С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нурисламова Р.А. в пользу Бобковой С.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд, а ответчик, кроме того, может в течение семи дней после получения копии данного решения, подать в Бирский межрайонный суд заявление об отмене этого решения.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.