Решение по делу № 2-2619/2024 от 27.03.2024

                           УИД 50RS0№-78

          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          23 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                Поповой С.Н.

при секретаре                                                  ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО17 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании причиненного ущерба,

                                                у с т а н о в и л :

Истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании причиненного ущерба в пользу ФИО16, а именно: с ФИО1 в размере 39 258,89 руб., ФИО2 в размере 312 298,50 руб., ФИО3 в размере 312 298,50 руб., ФИО4 в размере 312 298,50 руб., ФИО5 в размере 122 166 руб., ФИО6 в размере 52 721,25 руб., ФИО7 в размере 124 488, 21 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «ФИО15 был заключен Государственный контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется, согласно техническому заданию, в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту помещений объекта «Учебный корпус № ФИО18 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.4 контракта работы должны были выполняться в два этапа: 1) этап: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; 2) этап: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заказчик (приемочная комиссия) осуществляет проверку качества выполненных работ, приемку результата выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № из числа сотрудников и работников ФИО19 была создана приемочная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО1, членов комиссии: ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6.

Актами приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Института принята без замечаний часть работ, выполненных подрядчиком в ходе первого этапа контракта.

На основании положительного решения приемочной комиссии истцом была произведена оплата работ, предусмотренных 1 этапом государственного контракта, в размере <данные изъяты> руб. Второй этап работ не был принят приемочной комиссией, в связи с чем, подрядчиком инициировано судебное разбирательство.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело <данные изъяты> по спору между ФИО20 и ФИО21 касающемуся исполнения обязательств, установленных контрактом №.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся определения качества и объема выполненных подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, качество строительных и монтажных работ, принятых комиссией после проведения первого этапа работ, не соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам, выявлены многочисленные нарушения. Недостатки выявлены по 1 и 2 этапу работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 произвело оплату по исполнительному листу № в сумме № коп., из которых: <данные изъяты>. в счет оплаты выполненных работ; <данные изъяты> руб. - в счет возмещения судебных издержек.

После завершения ДД.ММ.ГГГГ судебного разбирательства по делу №, истцом проведена служебная проверка в отношении сотрудников и работников Института, которыми ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на приемочную комиссию, созданную для приемки работ 1 этапа, выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта №. По результатам служебной проверки установлено, что определенные работы первого этапа выполнены ненадлежащим образом.

В связи с тем, что приемочная комиссия приняла у подрядчика работы первого этапа без замечаний, несмотря на выполнение работ с многочисленными нарушениями, истец утратил возможность заявить подрядчику о наличии недостатков работ первого этапа. Истец вынужден будет понести расходы на устранение недостатков работ первого этапа.

Стоимость материального ущерба, выразившегося в излишней оплате работ, выполненных подрядчиком с нарушениями и замечаниями в ходе 1 этапа исполнения государственного контракта, определена техническими специалистами ФИО23 на основании сметы, и составляет 2 186 089,54 руб.

Таким образом, действиями сотрудников и работников Института, входивших в состав приемочной комиссии, принявшей без замечаний работы, выполненных с нарушениями условий контракта, строительных норм и установленных правил, истцу причинен прямой действительный ущерб, который определен, исходя из стоимости дополнительных затрат, направленных на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседание представители истца ФИО24 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявленные уточненные исковые требования поддержали полном объеме, просили удовлетворить. Указали, что в соответствии с приказом ФГКУ ДПО «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», все члены комиссии несут персональную материальную ответственность за приемку работ в соответствии с условиями и требованиями контракта. Всего был выявлен 21 факт допущенных нарушений при исполнении работ 1 этапа, в том числе нарушения требований безопасности и строительных правил при проведении работ по устройству стяжек, грунтовки, оштукатуривания, облицовки откосов, покраски стен, укладки плитки, устройства гидроизоляции, лестничной площадке. Материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, просили исключить из числа доказательств, так как оригинал данного заключение представить не могут. Размер взыскиваемого ущерба определяется работами, которые повторно нужно произвести, в том числе за материалы, которые не предусмотрены локально - сметным расчетом. При обращении к подрядчику за устранением нарушений при выполнении работ 1 этапа, был дан ответ, что имеется акт выполненных работ без замечаний, судебная экспертиза и расчеты произведены в полном объеме. В настоящее время ответчики трудовые отношения с истцом прекратили, кроме ФИО5

ФИО1 в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований по основаниям изложенным в возражениях. Возражая указала, что 28.09.2020(КС-1) и ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) были приняты согласно сметной документации, составленной сотрудником истца. Работы подрядчиком были выполнены без нарушений. 1 и 2 этапы были разделены только финансово, и определить в какой их этих этапов какие работы выполнялись невозможно.Недостатки не являются существенными и неустранимыми, что отражено в решении Арбитражного суда <адрес>, подрядчик был готов устранить все нарушения, но истец на объект их не впустил. Также указала, что истцом нарушен порядок проведения служебной проверки, пропущен срок на обращение с заявленными требованиями. (л.д.19-21 т. 4).

ФИО3, действующая в своих интересах в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, пояснила, что при проведении служебной проверки с неё были взяты объяснения, но приказ о проведении проверки не выносился, комиссия не создавалась. Записи о привлечении к дисциплинарной ответственности в трудовых книжках нет. Также просила применить срок исковой давности. Ранее представленные возражения ФИО2 поддержала (л.д.108-111 т.3).

ФИО4 в судебном заедании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований. Указал, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, также просил применить срок исковой давности, подрядчик мог устранить все недостатки работ, но по вине истца не устранил.

ФИО5 в судебном заедании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований. Указал, что основанием для служебной проверки являлись акты приемки от октября 2020 и декабря 2020. При этом, он участвовал в приемки работ только в октябре 2020. Решением Арбитражного суда <адрес> вина ответчиков подтверждена не была. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, 1 этап работ был выполнен надлежащим образом и подлежал оплате. Также просил применить срок исковой давности, указал на подложность документов, представленных истцом, а именно заключение служебной проверки от июня 2021 года. Кроме того проведение служебной проверки по одному и тому же факту дважды незаконно. (л.д.169-171 т.1 ).

Представитель ФИО6 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований. Указал, что контрактом были предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика для истца. Акты были подписаны в октябре 2020 года, заключение эксперта в Арбитражном суде было в июне 2022 года, решение суда 1-ой инстанции было сентябре 2022 года, в связи с чем, истец имел право обратиться с иском к подрядчику о взыскании компенсации за некачественно выполненные работы. Истец был ознакомлен с судебной экспертизой до решения суда 1-ой инстанции, он был уведомлен о наличии недостатков по 1 этапу еще до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не воспользовался своим правом на предъявления иска к подрядчику. Апелляционное рассмотрение дела было ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был выдан подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, кассационное рассмотрение дела было ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности.

ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения уточненных заявленных требований, к заявленным требованиям также просил применить срок исковой давности. Дополнительно указал, что трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу изложенных нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Частью 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 ст.238 трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 указанной статьи установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 241 названного Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ Строительная Компания Престиж» был заключен Государственный контракт № ( далее Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется, согласно техническому заданию, в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить работы по капитальному ремонту помещений объекта «Учебный корпус № ВИПК МВД России «и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.4 Контракта работы должны были выполняться в два этапа.

Пунктом 4.1 Контракта заказчик (приемочная комиссия) осуществляет проверку качества выполненных работ, приемку результата выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта по акту о приемке выполненных работ ( форма КС-2).(л.д.29-46 т.1).

В силу п.6 ст.94 Федерального закона 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

          Приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № из числа сотрудников и работников ФГКУ ДПО ВИПК МВД России была создана приемочная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО1 (инженера ремонтно-эксплуатационного отделения отдела тылового обеспечения тыла согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6 т.2), ( трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с л.д.90-91.т2), членов комиссии: ФИО5( заместителя начальника ОТО ВИПК МВД России л.д.48-59 т.2); ФИО2 (инженера 1 категории отделения эксплуатации зданий и сооружений отдела тылового обеспечения тыла -трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-22 т.2, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ –приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с л.д.106 т.4); ФИО7( старшего инженера отделения контроля сетевых ресурсов отдела информационно-компьютерных технологий ВИПК МВД России, л.35-47,т.2, ДД.ММ.ГГГГ переведен для прохождение службы в Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с л.д.120 т.2) ; ФИО3 ( руководителя клуба группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12-17, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с л.д.95 т.2); ФИО6(заместителя начальника отдела тылового обеспечения –начальника отделения ( отделение эксплуатации зданий и сооружений ВИПК МВД России л.д.23-34,т.2; уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ л.д.113 т.2) ; ФИО4 (электрогасварщика отделения эксплуатации зданий и сооружений отдела тылового обеспечения тыла, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-11 т.2, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ л.д.105 т.2).

           Актами приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Института принята без замечаний часть работ, выполненных подрядчиком в ходе первого этапа контракта (л.д. 49-50,173 т.1).

           На основании положительного решения приемочной комиссии истцом была произведена оплата работ, предусмотренных 1 этапом государственного контракта в размере 8261039, 44 руб.

           Второй этап работ не был принят приемочной комиссией по причине подрядчиком инициирования судебного разбирательства.

           Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-68675/2021 по иску ООО «ПКФ Строительная компания Престиж» к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел РФ» о взыскании денежных средств и по встречному иску ФГКУ ДПО ВИПК МВД России к ООО «ПКФ Строительная Компания Престиж» о взыскании денежных средств, требования сторон удовлетворены частично. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ФГКУ ДПО ВИПК МВД России в пользу ООО «ПКФ Строительная Компания Престиж» взыскано 698310,36 руб., судебные расходы (л.д.142-150 т.2).

        В рамках рассмотрения названного дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов объемы выполненных работ и затраченных строительных материалов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта помещений объекта учебного корпуса № ВИПК МВД России частично соответствуют локально-сметному расчету,, соответствуют актам выполненных работ формы КС-2№ и № и частично соответствуют акту выполненных работ формы КС-2 №. Стоимость фактически выполненных и соответствующих условиям контракта работ составила 13063328 руб. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет – 3769459,20 руб. Выявленные несоответствия (недостатки) не являются существенными и неустранимыми. Для их устранения не требуется выполнить весь или значительный объем работ по договору заново.

         Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменение.(л.д.151-167 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ истцом решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено (л.д.47-48 т.1).

          После завершения судебного разбирательства истцом ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка в отношении сотрудников и работников Института, которыми ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенную на приемочную комиссию, созданную для приемки работ 1 этапа, выполненных подрядчиком в рамках вышеназванного контракта.

           По результатам служебной проверки было установлено, что часть работ первого этапа выполнена ненадлежащим образом.

           Сотрудниками и работниками института не выполнены требования п.п. 17.1.,17.2,17.6,п.п.24.1.1.,24.1.3.,24.1.,8 и п. 24 положения (регламента) работы приемочной комиссии ВИПК МВД России, утвержденного приказом ВИПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122-141 т.2).

           В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного пунктом 7 ст.51 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» рекомендовано было не привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО5; ФИО6 - в связи с увольнением из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с) ; а также работников института в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ – ФИО3, ФИО2; в связи с увольнением из ВИПК МВД России – ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с л.д.90-91.т2), ФИО4 (приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ 3 16 л/с) (л.д. 137-141 т.2).

          Поскольку истец вынужден будет понести расходы на устранение недостатков работ первого этапа техническими специалистами ФГКУ ДПО ВИПК МВД России была определена стоимость материального ущерба в размере 2 186089,54 руб.(л.д. 144-146 т.1 )

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

          В соответствии с п.35,37 Положения (Регламент) работы приемочной комиссии ВИПК МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия совместно с инициаторами закупки несет персональную ответственность за приемку товара (работ, услуг) и соответствие товара (работ, услуг ) условиям и требованиям Контракта.

           Работники и сотрудники Комиссии, виновные в нарушении законодательства РФ, нормативных правовых актов, а также норм настоящего Положения, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.(л.д.237-245 т.2)

           В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

         В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

         При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, бремя доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение ответчиками ущерба ВИПК МВД России, а также в размере, установленном по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не представлено (л.д.122 -141 т.2)

Не имеется в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих, что действиями сотрудников и работников Института, входивших в состав приемочной комиссии, принявшей без замечаний работы, выполненных с нарушениями условий контракта, строительных норм и установленных правил, истцу причинен прямой действительный ущерб, который определен, исходя из стоимости дополнительных затрат, направленных устранение выявленных недостатков и нарушений.

Более того, как следует из актов приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 т.1 ) не все члены приемочной комиссии производили приемку работ, указанных в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, участие в приемки работ ДД.ММ.ГГГГ не принимали ФИО6, ФИО4

По данным акта приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1) в приемки первого этапа работ по капитальному ремонту помещений объекта «Учебный корпус №» не принимали участие и не подписывали акт члены комиссии : ФИО5, ФИО7

Вместе с тем из представленного расчета материального ущерба определить стоимость прямого действительного ущерба причиненного по каждому акту принятых приемочной комиссией работ не представляется возможным.

В силу ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

          Истцом не доказан факт истребования и получения от ответчиков- ФИО6, (л.д.127 т. 2 ), ФИО1, ФИО4 (л.д.137 т.2) объяснений по факту причиненного ущерба при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую он ссылается в обосновании своих требований.

          При этом, увольнения сотрудника не является основанием для освобождения работодателя от проведения проверки по факту причиненного ущерба с обязательным условием получения письменных объяснений от работника.

          Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в требуемом размере, поскольку совокупность условий, с которыми законодатель предусматривает наступление материальной ответственности сотрудника, недоказанность виновного характера действий (бездействий) ответчиков, причинной связи между их поведением и наступившими последствиями отсутствует, а также имеется нарушение порядка привлечения к материальной ответственности.

         Кроме того, следует, отметить, что утверждение истца о том, что ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в связи с тем, что все они являлись членами приемочной комиссии, принявшей работы 1 этапа работ по контракту не основаны на законе.

         Так, согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

         Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Днем обнаружения (выявления) материального ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что истцу о причинении материального ущерба стало известно по результатам документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ВИПК МВД России, проводимой Контрольно-ревизионным управлением МВД России в 2021 году (л.д. 168 т.2). На основании акта КРУ МВД России истцом проводилась служебная проверка.

Факт проведения данной проверки подтверждается ответом начальника ВИПК МВД России на обращение ФИО5 (л.д.183 т.1), а также заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на листе 5 (л.д.126,136 т.2), проверки отражено, «что по результатам рассмотрения акта документарной проверки деятельности ВИПК МВД России» ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в части формальной приемки объемов и качества выполненных подрядчиком работ приемочной комиссией ….».

С утверждением истца о том, что о причинении материального ущерба им стало известно после завершения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-68675/2021,на основании ч.5 ст.271 АПК РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 2).

         Из имеющегося в материалах дела протокола рабочего совещания по вопросу капитального ремонта объектов «Учебный корпус №» ВИПК МВД России (л.д.180 т.3), следует что истцу о принятых приемочной комиссией у подрядчика работ первого этапа с нарушениями и недостатками было известно еще в 2021.

        То обстоятельство, что качество строительных и монтажных работ, принятых комиссией после проведения первого этапа работ, не соответствуют условиям контракта, истцу стало им известно в процессе судебного разбирательства по вышеназванному делу в рамках которого проводилась судебная экспертиза, также свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

           Истцом доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока исковой давности, согласно штемпеля на конверте -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 т.1), в то время когда решение суда, на которое ссылается истец, в обосновании своих требований вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд пр иходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

                             РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО25 о взыскании причиненного ущерба с ФИО1 в размере 39258,89 рублей; ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 312298,50 рублей с каждого, ФИО5 в размере 122166 рублей, ФИО6 в размере 52721,25 рублей, ФИО7 в размере 124 488, 21 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий

                                Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.