Решение по делу № 2-54/2024 (2-5451/2023;) от 25.10.2023

11RS0003-01-2023-004891-42 Дело № 2-54/2024 (2-5451/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Дворникова Ю.С., его представителя, действующего на основании ордера адвоката Сердюк В.С., представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми, помощника прокурора г. Инты Елина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 января 2024 года исковое заявление Дворникова Ю. С. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным отказа в приятии на работу, понуждении заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворников Ю.С. обратился в Интинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» (далее – МБУДО «Спортивная школа «Юность») о признании отказов в приеме на работу от __.__.__ и __.__.__ незаконными, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что __.__.__ им было направлено заявление директору МБУДО «Спортивная школа «Юность» о приеме его на работу на должность тренера-преподавателя по плаванию. __.__.__ и.о. директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» М.Д.Х. ему по почте был направлен ответ о том, что в заключении с ним трудового договора отказано в связи с проводимой прокуратурой г. Инты проверкой законности заключения с истцом трудового договора на период с __.__.__ по __.__.__ на должность инструктора-методиста и обращением прокурора г. Инты в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий МБУДО «Спортивная школа «Юность» по заключению с истцом трудового договора и возбуждением в отношении директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» К.В.И. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований трудового законодательства при приеме Дворникова Ю.С. на работу на основании трудового договора от __.__.__. В ответе об отказе в приеме на работу также было указано о том, что трудоустройство истца будет возможно только после положительного решения в суде вопроса о законности действий МБУДО «Спортивная школа «Юность» при заключении с ним трудового договора от __.__.__. Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ в удовлетворении исковых требований и.о прокурора г.Инты в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключения трудового договора от __.__.__ №__ с Дворниковым Ю.С. для осуществления педагогической деятельности было отказано. __.__.__ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу. __.__.__ истцом было получено сообщение от МБУДО «Спортивная школа «Юность» о том, что его заявление будет рассмотрено после вступления в законную силу решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__, то есть фактически ему вновь было отказано в приеме на работу. Оба отказа в приеме на работу истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 37 Конституции РФ.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Коми.

__.__.__ от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 65).

В судебном заседании __.__.__ от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор, поскольку трудовой договор с истцом заключен __.__.__ на неопределенный срок.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях с учетом отказа от исковых требований от __.__.__ и __.__.__ настаивали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая о том, что в случае удовлетворения исковых требований прокурора, заключение трудового договора с Дворниковым С.Ю. было бы незаконным, в этой связи истец не мог быть принят на работу до вступления в законную силу решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__.

Третьи лица МКУ «Ремонтно-обслуживающая служба», администрация МОГО «Инта», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Коми в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми, исследовав материалы дела, материалы дела №__, материалы надзорного производства прокуратуры г. Инты по обращению М.О.В., административного материала ГИТ РК по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» К.В.И., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Дворников Ю.С. был принят на работу в качестве инструктора-методиста в МБУДО «Спортивная школа «Юность» на определенный срок с __.__.__ по __.__.__, что подтверждается приказом №__/к от __.__.__, трудовым договором №__ от __.__.__.

По обращению депутата Совета МОГО «Инта» М.О.В. прокуратурой г. Инты проведена проверка соблюдения МБУДО «Спортивная школа «Юность» требований трудового законодательства в части заключения трудового договора с работником Дворниковым Ю.С.

В ходе проведенной проверки было установлено, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) Дворников Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей (л.д.11-15).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ с Дворникова Ю.С. снята судимость по приговору Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от __.__.__) до истечения срока погашения судимости (л.д.16-17).

По результатам проведенной проверки __.__.__ и.о. прокурора г.Инты, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключения трудового договора от __.__.__ №__ с Дворниковым Ю.С. для осуществления педагогической деятельности, возложении обязанности прекратить трудовой договор от __.__.__ №__ с Дворниковым Ю.С. о принятии на его должность инструктора-методиста. Также в отношении директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» К.В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в ____ для рассмотрения.

Приказом директора МБУДО «Спортивная школа «Юность» №__/к от __.__.__ Дворников Ю.С. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) (л.д.50).

__.__.__ Дворников Ю.С. обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу на должность тренера-преподавателя (л.д. 13).

__.__.__ Дворникову Ю.С. дан письменный ответ, в котором указано о том, его трудоустройство возможно при положительном решении вопроса о признании законным заключения трудового договора с учреждением в судебном порядке (л.д. 15).

__.__.__ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о принятии его на работу (л.д. 14).

__.__.__ истцом было получено сообщение от МБУДО «Спортивная школа «Юность» о том, что его заявление будет рассмотрено после вступления в законную силу решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ (л.д. 16).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №__ г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от __.__.__).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования отказ гражданину в приеме на работу считается необоснованным в случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор, однако ему отказано в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами, то есть дискриминационным признается такой отказ в заключении трудового договора, который связан с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Исходя из письменных материалов дела должность тренера-преподавателя МБУДО «Спортивная школа «Юность» на момент обращения Дворникова С.Ю. с заявлениями о его приеме на работу как __.__.__, так и __.__.__ была вакантной.

Истец имеет высшее образование по специальности «Физическая культура и спорт» (л.д. 11). Также Дворниковым С.Ю. работодателю предоставлялась справка об отсутствии судимости (л.д. 12). Исходя из трудовой книжки истца в МБУДО «Спортивная школа «Юность» он работал в должности тренера-преподавателя с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, то есть имел стаж работы по должности, на которую он претендовал. Иные лица при рассмотрении заявления Дворникова С.Ю. о приеме на работу на вакантную должность тренера преподавателя ответчиком не рассматривались.

Анализируя письменные ответы МБУДО «Спортивная школа «Юность» от __.__.__ и __.__.__, суд приходит к выводу о том, что отказ в приеме на работу Дворникова С.Ю. как в первом, так и во втором случае связан не с деловыми качествами истца, а с сомнениями у ответчика относительно возможного нарушения требований ст. 351.1, 331 ТК РФ при приеме на работу Дворникова С.Ю., с учетом наличия у него снятой судимости по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также проведенной проверки прокуратурой г. Инты и принятых по ее результатам мер прокурорского реагирования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от __.__.__ №__ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, прокуратура г. Инты не является органом, уполномоченным на принятие решения относительно законности или незаконности заключения с Дворниковым Ю.С. трудового договора. С учетом изложенного, ссылка в ответе от __.__.__ МБУДО «Спортивная школа «Юность» об отказе в приеме на работу Дворникова Ю.С. на то, что проведенная прокуратурой г. Инты проверка, а также принятые по ее результатам меры прокурорского реагирования препятствуют принятию на работу истца, основана на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Исходя из положений ст. 351.1, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представленных Дворниковым С.Ю. документов было очевидно, что наличие снятой судимости у Дворникова С.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ не являлось препятствием к его трудоустройству, поскольку безусловным запретом на занятие педагогической деятельностью является наличие судимости за тяжкие преступления, виды которых перечислены в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится ни к одной из категорий, перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской, поскольку относится к преступлениям против собственности.

Данные обстоятельства подтверждены решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__, которым в удовлетворении исковых требований и.о прокурора г.Инты в интересах неопределенного круга лиц к МБУДО «Спортивная школа «Юность» о признании незаконным заключение трудового договора от __.__.__ №__ с Дворниковым Ю. С. для осуществления педагогической деятельности было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Инты Елина А.И. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом доводы ответчика о том, что до вступления в законную силу решения Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ вопрос о принятии Дворникова С.Ю. не мог быть рассмотрен, не умаляют положений вышеперечисленных положений трудового законодательства, которые не содержат подобного основания для приказа в приеме на работу.

С учетом изложенного, исковые требования Дворникова Ю.С. о признании незаконными отказов МБУДО «Спортивная школа «Юность» в его приеме на работу на должность тренера-преподавателя от __.__.__ и __.__.__, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дворникова Ю. С. (ИНН №__) удовлетворить.

Признать незаконными отказы муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» (ИНН 1104008091 ОГРН 1021100858767) в приеме Дворникова Ю. С. на работу на должность тренера-преподавателя от __.__.__, а также от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.