Решение по делу № 22К-2662/2022 от 13.12.2022

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-2662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сокола М.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2022 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены; в материалах дела отсутствуют сведения о предпринятых ФИО1 попыток скрыться.

Отмечает, что ФИО1 находится в молодом возрасте, ранее не судим, вину признал, в ходе допросов сообщил об обстоятельствах совершения преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно и может проживать на законных основаниях, мать характеризует его с положительной стороны, может предоставить жилое помещение и обеспечить его содержание в случае домашнего ареста.

Полагает, что суд мог избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат Сокол М.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, при этом просил не учитывать доводы о не подтверждении доказательствами о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколе личного досмотра ФИО1, протоколе допроса свидетеля, справке об исследовании, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту регистрации в течение последних 6 месяцев не проживал, проживал на разных съемных квартирах, не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет.

С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, стадии сбора доказательств по уголовному делу, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо прав обвиняемого, в том числе конституционных, судом не нарушено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий