Решение по делу № 8Г-34317/2021 [88-4783/2022 - (88-35574/2021)] от 30.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Коркишко А.И.                                Дело № 88-4783/2022

ГСК Васильев С.А. (докл.)                     № дела суда 1-й инстанции 2-94/2021

       Перфилова А.В.

    Говорун А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    27 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.,

    судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко Александра Анатольевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истца Мирошниченко А.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат, Толвай О.С., 06.05.2019 в п.Матвеев Курган по ул.Таганрогская, 50 произошло ДТП. в котором автомобиль истца Мицубиси Лансер 1.8 получил механические повреждения. 07.05.2019 он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Считает, что страховая компания не исполнила надлежащим образом своих обязательств по ремонта автомобиля, а также выплате страхового возмещения, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 202900 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 192,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 22500 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. отказано. Судом взыскано с Мирошниченко А.А. в пользу ИП Пустового Д.С. расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мирошниченко А.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО САК «Энергогарант» - Шиликова Н.Ю. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО САК «Энергогарант» - Шиликова Н.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате виновных действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат, Толвай О.С., 06.05.2019 в п.Матвеев Курган по ул. Таганроге кая, 50, произошло ДТП, в котором автомобиль истца Мицубиси Лансер 1.8 получил механические повреждения.

По факту обращения истца от 07.05.2019 и осмотра его автомобиля 13.05.2019 ответчиком 10.06.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Пономарев М.А. по адресу: г.Таганрог, Поляковское шоссе, 18А, которая находится на расстоянии более 50 км от места ДТП, информации об организации транспортировки отсутствовала.

26.06.2019 ПАО САК «Энергогарант» повторно направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Пономарев М.А.

18.07.2019 ПАО САК «Энергогарант» по результатам обращения истца от 09.07.2019 сообщило о готовности организовать транспортировку автомобиля до СТОА, указав в письме контакты для связи, повторно направив ему направление на ремонт на СТОА.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по транспортировке автомобиля, истец обратился к независимым экспертам с учетом акта осмотра от 13.05.2019, оплатив при этом 13 000 руб. за оказанные услуги.

В соответствии с экспертным заключением №0200 от 15.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 206600 рублей.

01.08.2019 и 09.09.2019 истец направил в ПАО САК «Энергогарант» претензию, в которой потребовал организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, а в случае отказа - произвести выплату страхового возмещения в размере 206600 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.12.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес Мирошниченко А.А. направило письмо, в котором сообщено о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, гарантировав оплату транспортировки транспортного средства, приложив направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А.

25.12.2019 ПАО САК «Энергогарант» в адрес Мирошниченко А.А. направлено письмо, в котором страховщик самостоятельно назначил дату и время эвакуации транспортного средства до СТОА на 09.01.2020 к 09:00, полученное истцом заблаговременно (31.12.2019).

По заявке ПАО САК «Энергогарант» 09.01.2020 в 8:45 эвакуатор прибыл по адресу: п.Матвеев Курган, ул.Мира, д.80 (место регистрации истца Мирошниченко А.А.) с целью транспортировки автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, на СТОА, находящуюся по адресу: г.Таганрог, Поляковское шоссе, 18, где пробыл до 09:20, после чего службой эвакуации в адрес страховщика направлена вышеприведенная информация с сообщением о том, что автомобиль в указанном адресе отсутствовал, со слов соседей стало известно, что Мирошниченко А.А. по данному адресу не проживает.

Согласно материалам дела ПАО СК «Энергогарант» несколько раз сообщало о готовности предоставить услуги эвакуатора для перевозки поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Пономарев М.А., что свидетельствует о том, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанности по организации восстановительного ремонта (выдал направление на ремонт, готов организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15.1 - 15.3, п. 16.1 ст. Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчиком выдавались истцу направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, при этом Мирошниченко А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе Мирошниченко А.А. в транспортировке поврежденного автомобиля до СТОА ИП Пономарев М.А. и обратно для проведения восстановительного ремонта либо ответчик ненадлежащим образом организовал транспортировку транспортного средства до СТОА ИП Пономарев М.А. и обратно, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для выплаты страховой выплаты в денежном выражении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик исполнил все обязательства по организации перевозки поврежденного автомобиля Мирошниченко А.А. на СТОА, однако, истец в свою очередь не предоставил автомобиль для ремонта, что также подтверждается материалами дела, так как доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции верно установили, что права и законные интересы истца не были нарушены страховой компанией и оснований для удовлетворения исковых требований Мирошниченко А.А. не имелось.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения и апелляционного определения были нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела кассационным судом.

Истец ссылается на наличие вынесенных решений по аналогичным делам, в которых аналогичные исковые требования были удовлетворены.

Однако, данные доводы не могут быть основанием для отмены судебных постановлений, так как не имеют преюдициального значения в рамках данного гражданского дела согласно ст. 61 ГПК РФ, которая гласит что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют правового значения по данному гражданскому делу.

Соответственно, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть удовлетворены судебной коллегией кассационного суда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 Е.В. Иванова