Решение по делу № 2-1322/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                 Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/19 по иску Балакина Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Балакина Т.Б. с иском к ООО «УО Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.12.2018 в 10 часов произошло затопление <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, собственником которой является истец. Затопление произошло в результате утечки горячей воды из стояка отопления расположенного на чердаке указанного дома. Факт затопления квартиры и причина ее затопления зафиксированы актом обследования жилого помещения от 11.12.2018.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Согласно отчету эксперта <Номер обезличен> от 28.12.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей.

Управляющая компания обязана осуществлять постоянный контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состоянием трубопроводов систем отопления. Поскольку указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом, управляющая компания обязана возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в размере 77 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Балакина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Янхаев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, от 07.02.2019, заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, полагая, что ответственность за причинение материального ущерба лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УО Прогресс» Бычков Е.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2019 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В представленном суду письменном отзыве указал, что в связи с произошедшим затоплением квартиры истца, в ООО «УО Прогресс» была создана комиссия для проведения служебной проверки, в результате которой было установлено следующее. При наступлении аварийной ситуации на центральных тепловых сетях 09.12.2018, в технических помещениях, а именно в подвале находились два сотрудника управляющей организации, которые осуществили перекрытие задвижек от центральных сетей в утреннее время, затем в 14-00 часов слили теплоноситель в дренажную систему многоквартирного дома, расположенную в подвальном помещении, в 19-00 часов осуществляли дренаж теплоносителя. 10.12.2018 осуществили открытие задвижек с центрального трубопровода, находившихся в подвальном помещении. За указанное время сотрудники организации не поднимались на чердачное помещение и не могли оставить «сбросник» открытым, более того при подобных мероприятиях это не требуется. Замок, запирающий чердачный люк был сорван, молодой человек, проживающий с истцом пояснял, что поднимался на чердак и пытался регулировать отопление путем открывания сбросного крана. Таким образом, материальный ущерб был причинен истцу некомпетентным лицом, не имеющим доступа к общедомовым инженерным путям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу:                   <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу Балакина Т.Б., что подтверждается договором передачи жилых помещений в собственность граждан от 14.06.1994, зарегистрированным в БТИ Администрации г. Иркутска 28.06.1994.

Управление многоквартирным домом, по адресу: <адрес обезличен> с 12.10.2015 осуществляется ООО «УО Прогресс», что подтвержадетя представленным в материалы дела протоколом № общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно Акту от 11.12.2018, составленному ООО «Управляющая организация Прогресс» в присутствии представителя управляющей компании Я.О.В. и собственника Балакина Т.Б. по факту затопления, выявлено: в зале на потолке плитка ПВХ, видны желтые пятна в углу возле труб отопления, на стене намокли и отошли обои, на полу намок и вздулся линолеум, под ним намокло ДВП. В ванной комнате на потолке в правом углу намок и осыпался побелочный слой. Также в зале намокла проводка, не работает часть выключателя. На момент обследования в зале ощущается запах сырости. Со слов собственника в момент затопления намокла вся мебель, находящаяся в зале (диван, стол, шкаф, электроприборы). Затопление произошло 10.12.2018 в 10-00 часов утра в момент подачи отопления, по причине перемерзания розлива, расположенного на чердачном помещении МКД <Номер обезличен>а, в виду аварийной ситуации на теплосетях.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Балакина Т.Б. обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», предварительно уведомив ответчика о намерении произвести независимую оценку, что подтверждается ее заявлением представленным в ООО УО Прогресс 11.12.2018.

Как следует из экспертного заключения <Номер обезличен>, составленным экспертом Х.С.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>) на дату оценки без учета износа материалов составляет 77 000 рублей, с учетом износа материалов 73 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен>, составленное экспертом Х.С.В. (ООО «ЭкспрессЭкспертиза»), суд полагает, что выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.

Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра жилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Представленный истцом отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, сумма ущерба, определенная указанным заключением ответчиком также не оспорена, в связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта Х.С.В. (ООО «ЭкспрессЭкспертиза»).

ООО «УО Прогресс» возражая против доводов иска, ссылается на те обстоятельства, что имущественный вред, выразившийся в затоплении квартиры истца причинен не по вине управляющей компании, а по вине третьих лиц, которые без каких-либо оснований проникли на чердачный этаж путем срыва замка и открыли «сбросник» воды, в период осуществления ремонта центральных тепловых сетей 09.12.2018 – 10.12.2018. Ремонтные работы производились сотрудниками управляющей компании лишь в подвальных помещениях, необходимости подниматься на чердак и открывать «сбросник» воды у сотрудников не имелось.

В подтверждение указанных доводов, стороной ответчика представлены письменные объяснения слесарей сантехников В.А.Л., Б.К.Э., Шаповалов П.И.

Согласно акту обследования жилого помещения от 10.12.2018. составленного инженером по работе с населением И.И.В. в присутствии собственника <адрес обезличен> А.Т.Ю. при проведении осмотра общего имущества МКД <Номер обезличен> <адрес обезличен>, подъезд <Номер обезличен> выявлено повреждение общего имущества, а именно навесного замка в чердачное помещение. Замок сорван (отсутствует), что влечет за собой возможность доступа не уполномоченных лиц. Аналогичные сведения содержаться в служебной записке И.И.В. от 12.12.2018, поданной на имя генерального директора ООО «УО Прогресс».

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, участок внутридомовой системы отопления, а именно незакрытый кран «сбросник» которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за такой прорыв по общему правилу возлагается на управляющую компанию.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления таких услуг и др.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в т.ч. управляющей организацией) (пункт 11 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Учитывая приведенные выше положения, обязанностью управляющей компании является в том числе, своевременное выявление и устранение дефектов инженерной системы многоквартирного дома, препятствующих ее нормальной эксплуатации.

Доказательств осуществления ответчиком ООО «УО Прогресс» осмотра общего имущества в зоне аварии, контроля за состоянием кранов на инженерных сетях отопления, расположенных в чердачном помещении из которых поступала вода, а также принятия мер по контролю оборудования перед запуском отопления в многоквартирном доме, ровно как и доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УО Прогресс».

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудники компании не открывали кран на чердачном помещении, на чердаке был сорван замок, что свидетельствует о том, что на чердак могли проникнуть посторонние лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ответчик перед запуском отопления должен был проверить исправность всех инженерных сетей отопления в спорном многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балакина Т.Б. о взыскании с ООО «УО Прогресс» ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 73 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, определенная отчетом об оценке <Номер обезличен>).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.02.2018, распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000438 от 17.12.2018.

Расходы, понесенные Балакина Т.Б. на проведение досудебной экспертизы суд признает необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представителем в ходе рассмотрения гражданского дела было составлено только само исковое заявление, а также собран пакет документов, приложенных к иску, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УО Прогресс» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Иркутска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований - 2 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балакина Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» в пользу Балакина Т.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 73 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 2 390 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                                Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2019