Решение по делу № 22-46/2024 (22-3151/2023;) от 13.12.2023

Председательствующий по делу                                                                         Дело № 22-46/2024 (22-3151/2023)

судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                          10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Дугаржапова Б.Б., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденной Зиновьевой М.А.,

адвоката Пронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зиновьевой М.А. и ее защитника - адвоката Пронина А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 4 октября 2023 года, которым

Зиновьева Мария Александровна, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания осужденной под стражей с 19 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 3 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 38 550 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденной Зиновьевой М.А., адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                                У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьева М.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего <данные изъяты>

                                                                Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 18 декабря 2022 года в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по пер.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Зиновьева М.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая факт нанесения ударов ножом потерпевшему, указала, что удары ножом нанесла в целях самообороны, защищаясь от нападения потерпевшего.

                                                                В апелляционной жалобе осужденная Зиновьева М.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает о признании вины, раскаянии в содеянном, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, намерении его напугать и остановить нанесение дальнейших ударов после удара ногой по ее лицу. Ранее потерпевший неоднократно наносил ей побои, она обращалась в правоохранительные органы, в судебное заседание являлась с телесными повреждениями. Потерпевший агрессивен, ранее судим, в том числе за убийство. Нож схватила, опасаясь, что потерпевший ее убьет, поскольку такие угрозы от него поступали неоднократно, защищая свое здоровье и жизнь. О содеянном сожалеет и искренне раскаивается, после случившегося сразу оказала потерпевшему помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. После выписки из больницы потерпевший проживал у нее до полного выздоровления и продолжал угрожать. С <данные изъяты> разошлись обоюдно, перед ним извинилась. Просит о смягчении назначенного наказания.

                                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пронин А.А. в интересах осужденной Зиновьевой М.А., выражая несогласие с приговором, указывает о частичном признании осужденной вины в предъявленном обвинении, причинении ранения потерпевшему в целях самообороны в попытках пресечь действия последнего, который нанес ей удар ногой по лицу. Квалификация действий Зиновьевой М.А. ошибочна и основана на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на правдивости показаний свидетеля <данные изъяты>. и осужденной <данные изъяты>., данных ей в судебном заседании и изложенных в явке с повинной. Показания Зиновьевой М.А. со следствия считает недостоверными, поскольку осужденная их давала по просьбе и под угрозами потерпевшего. В сложившейся ситуации Зиновьева М.А., будучи осведомленной об отбывании потерпевшим наказания за убийство, его агрессивном поведении в состоянии опьянения, учитывая неоднократное причинение ей телесных повреждений, реально опасалась за свои жизнь и здоровье. Посягательство со стороны <данные изъяты> было общественно-опасным, наличным и действительным. Полагает о целесообразности квалификации действий осужденной по ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку в момент причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, однако превысила ее пределы из-за несоответствия защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе в <данные изъяты> районный суд г.Читы.

                                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора <данные изъяты> района г.Читы Забелина В.Н. считает их доводы несостоятельными, приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

                                                                Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме, в том числе наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Доводы защиты об обратном подтверждения не получили, опровергаются исследованными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в процессе конфликта <данные изъяты>. нанес Зиновьевой М.А. один удар ногой по лицу, после чего осужденная, вооружившись ножом, подошла к стоящему рядом <данные изъяты> и нанесла один удар ножом в область шеи, затем в область живота потерпевшего.

Об этих обстоятельствах показывала сама осужденная в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердив показания в ходе проверки на месте и детально продемонстрировав свои действия и действия <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд, исследовав явку с повинной, верно признал ее в качестве допустимого доказательства, и учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом из текста самой явки следует, что Зиновьева поясняла о том, что после того как ее ударил <данные изъяты> ногой по лицу, она, испугавшись, что <данные изъяты> будет ее дальше избивать, схватила со стола кухонный нож и причинила ранения в живот.

Доводы защиты о нанесении ножевых ранений при превышении пределов необходимой обороны, при защите от нападения потерпевшего проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

                                                                Характер действий Зиновьевой М.А. не отвечал сложившейся обстановке, условиям защиты не соответствовал. Активные действия осужденной явились несоразмерными реализованному посягательству со стороны потерпевшего.

Применение ножа, механизм и локализация телесных повреждений позволяли суду сделать вывод об умысле Зиновьевой М.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий Зиновьевой М.А. не установлено.

Доводы осужденной о факторах, побудивших ее на причинение телесных повреждений, связанных с неоднократным нанесением ей побоев, агрессивном поведении потерпевшего, осведомленности об отбытии им наказания за убийство правильности выводов суда не исключают.

                                                                Выводы суда о виновности Зиновьевой М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиямист.88 УПК РФ.

                                                                Виновность Зиновьевой М.А. подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии профессионального защитника.

                                                                Вопреки утверждениям защиты показания осужденной на стадии предварительного расследования явились логичными, полными и последовательными. Убедившись в их достоверности, суд обоснованно заложил их в основу обвинительного приговора. Существенных противоречий в части обстоятельств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в показаниях Зиновьевой М.А. не имеется, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не установлено.

                                                                Изменение осужденной показаний в судебном заседании объяснено занятой по делу защитительной позицией от предъявленного обвинения, намерением минимизировать ответственность за содеянное.

    Показания свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу приговора.

    Не имеется по делу оснований полагать об исключительной значимости для дела показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике Зиновьевой, которой со слов осужденной известно о том, что <данные изъяты> поднимал на нее руку, поскольку прямым очевидцем произошедших событий она не была, иных сведений, имеющих особое значение для разбирательства по делу ей сообщено не было. Показания данного свидетеля не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденной.

    Каких-либо оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия. Оснований для самооговора осужденной, а также ее оговора свидетелями не установлено.

                                                                Объективно вина Зиновьевой М.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Судом действия Зиновьевой М.А. верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой квалификации действий осужденной не имеется.

                                                                Как следует из показаний осужденной, в момент нанесения ударов ножом, потерпевший прекратил ее бить, не угрожал, то есть фактически посягательство завершил, опасности для осужденной не представлял, Зиновьева М.А. не была лишена возможности оценивать сложившуюся обстановку.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела, довод защиты об обратном является несостоятельным.

                                                                Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и указал, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в ходе конфликта, однако при описании преступного деяния судом не указано, что данные неприязненные отношения сложились на почве противоправного поведения потерпевшего, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части, дополнив об этом описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, что не влечет отмену приговора. При этом оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, а также других, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, их повторный учет, вопреки мнению осужденной, недопустим.

Оснований для признания новым смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему не имеется. Учет в качестве таковых обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, относится к усмотрению суда, вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства уголовного дела принесение извинений соразмерным наступившим последствиям признано быть не может, как не свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при определении размера наказания руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно счел необходимым назначить Зиновьевой М.А. наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, совокупными данными о личности осужденной, в том числе обстоятельствами, смягчающими наказание, верно определив вид исправительного учреждения.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено.

Рассмотрев вопрос о возможности применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд верно оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал.

                                                                Таким образом, наказание Зиновьевой М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного. Чрезмерно суровым по виду и размеру оно не является, законных оснований для снижения срока наказания либо изменения его вида не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-правового закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                                                                Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 4 октября 2023 года в отношении Зиновьевой Марии Александровны изменить.

                                                                Дополнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния о том, что неприязненные отношения между Зиновьевой М.А. и <данные изъяты> сложились на почве противоправного поведения потерпевшего.

                                                                В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

                                                                 Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

                                                                Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                                                                В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                             Н.Г. Горюнова

    Судьи                                                                                         Б.Б. Дугаржапов

            И.С. Емельянова