Решение от 27.05.2021 по делу № 2-1268/2021 от 27.04.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца Джербашьяна Ц.Х., представителей ответчика - ФГБУ ПОО «ГУОР гор. Кисловодск» - Лобжанидзе Б.Г. и Муратова А.В., прокурора Федоровой Д.Д. рассмотрел дело №

по иску Джербашьяна Цолака Христофоровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной образовательной организации «Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва» о незаконности приказа об увольнении и восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

на основании трудового договора № приказом руководителя ответчика - ФГБУ ПОО «ГУОР гор. Кисловодск» № от 05 ДД.ММ.ГГГГ Джербашьян Ц.Х. принят на постоянную работу в названное образовательное учреждение на должность преподавателя. Также приказом руководителя (директора) ответчика-работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Джербашьян Ц.Х. уволен с должности преподавателя по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

    Как указано в преамбуле названного приказа об увольнении, Джербашьян Ц.Х. принят на работу в должности преподавателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. При трудоустройстве Джербашьян Ц.Х. представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсуствии судимости либо факта уголовного преследования. В ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что Джербашьян Ц.Х. в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в учреждении была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении установленного факта. Джербашьяном Ц.Х. представлены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ., в которых им подтвержден факт наличия судимости по ч.1 ст. 318 УК РФ. Комиссией проведена проверка представленной им справки об отсутствии судимости. В соответствии с ответом ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтверждено, что представленная в личном деле справка не соответствует ранее выданной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Джербашьян Ц.Х. имел судимость, о чем не сообщил при трудоустройстве в учреждение. Состав преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, является составным, так как состоит из двух самостоятельных преступлений - применение насилия в отношении представителя власти, а также против его жизни и здоровья, образующих единое преступление. Применение насилия, охватываемое данной статьей, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, иных насильственных действий и содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, что является препятствием для осуществления Джербашьяном Ц.Х. трудовой деятельности в сфере образования.

Не соглашаясь с приказом об увольнении, Джербашьян Ц.Х. обратился в суд с указанными исковыми требованиями и на судебном заседании поддержал их, пояснив, что уволен незаконно якобы в связи с возникшими ограничениями на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым кодексом РФ, но фактически хотели от него избавиться. Работодатель не учёл ответ Отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края о том, что его судимость по ч.1 ст. 318 УК РФ, о которой все знали, т.к. он представил соответствующую справку о судимости, не препятствует ему заниматься преподавательской деятельностью с участием несовершеннолетних. Ему при увольнении не предложены имевшиеся вакансии, а письменное уведомление и приказ об увольнении работодатель выслал ему почтой. Он уволен ДД.ММ.ГГГГ. в день когда он находился на больничном. Просит суд исковые требования удовлетворить: признать приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить его на работе в должности преподавателя ФГБУ ПОО «ГУОР гор. Кисловодск», оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию причинённого ему незаконным увольнением морального вреда в размере 200000 рублей.

    Представители ответчика (работодателя) – ФГБУ ПОО «ГУОР гор. Кисловодск» Муратов А.В. и Лобжанидзе Б.Г. исковые требования не признали, полагая увольнение Джербашьяна законным. Устно и письменно суду пояснили, что истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности преподавателя учебного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональной образовательной организации «Кисловодское государственное училище (техникум) олимпийского резерва». В соответствии с п. 1.1 Устава, ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» - унитарная некоммерческая организация, созданная для достижения, образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, удовлетворения потребностей общества в области физической культуры и спорта, подготовки спортивного резерва сборных команд страны, иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Приказом директора ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» № от ДД.ММ.ГГГГ. Джербашьян Ц.Х. уволен с должности преподавателя по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в силу которой трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием для увольнения послужил Акт служебного расследования проведённого на основании приказа о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ. № по факту выявления наличия приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца и представления Джербашьяном Ц.Х. при трудоустройстве недостоверной справки об отсутствии у него судимости. В ходе служебного расследования, комиссия выявила и истец подтвердил это письменными объяснениями, факт его судимости и предоставление при трудоустройстве несоответствующих сведений в виде справки № о судимости. Последнее подтверждается ответом ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю за подписью начальника Информационного центра И.В. Буниной от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что представленная директором учреждения с его запросом копия справки о наличии (отсутствии) судимости у гр. Джербашьяна не соответствует содержанию выданной ДД.ММ.ГГГГ года Информационным центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю справке о наличии у него судимости за №. Проверкой установлено, что Джербашьян Ц.Х. при трудоустройстве в ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» представил несоответствующую фактам справку об отсутствии у него судимости, предоставление которой является обязательным (ст. 65 ТК РФ) при заключении трудового договора с образовательным учреждением. Довод истца в исковом заявлении о том, что сотрудник отдела кадров и работодатель были осведомлены о наличии у него судимости, не соответствует действительности и опровергается объяснениями сотрудника отдела кадров Устимовой Т.А. Истец вводит суд в заблуждении, говоря о предоставлении надлежащей справки о наличии судимости на момент своего трудоустройства. При наличии судимости процедура трудоустройства в образовательное учреждение иная, - установленная ч.3 ст. 351.1 ТК РФ, согласно которой лицо, имеющее судимость, допускается к педагогической деятельности в образовательное учреждение только после получения положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав либо по решению работодателя с учётом всех обстоятельств. Доводы истца, а также мнение Отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Ставропольского края (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что преступление, совершенное истцом, не входит в перечень преступлений, перечисленных в статье 351.1 ТК РФ, являются ошибочными. Положения названной статьи, содержащей перечень преступлений, наличие судимости за которые запрещает осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не содержит указаний на то, как данный перечень подлежит применению. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ, относился к преступлениям средней тяжести, он является составным и состоит из двух самостоятельных преступлений - применение насилия в отношении представителя власти, а также против его жизни и здоровья, образуя единое преступление. Насилие, охватываемое данной статьей, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, иных насильственных действий и в дополнительной квалификации не нуждается. Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, включено законодателем в главу 32 кодекса «Преступления против порядка управления», оно с учетом установленного приговором суда посягательства Джербашьяна Ц.Х. на дополнительный объект данного преступления в виде здоровья представителя власти и потому содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, что является препятствием для осуществления Джербашьяном Ц.Х. трудовой деятельности в сфере образования. Учитывая то, что Джербашьян Ц.Х. относится к категории работников осуществляющих педагогическую деятельность и имел судимость за преступление средней тяжести против жизни и здоровья, на него распространяются ограничения на осуществление трудовой деятельности в образовательных учреждениях и его увольнение по п.13. ч.1 ст. 83 ТК РФ является правильным. Истец утверждает, что ему ответчиком в нарушение ТК РФ не предложено иной работы. Однако в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое Джербашьян Ц.Х. отказался получить, и в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., полученном истцом по почте, ему сообщалось об отсутствии в учреждении другой подходящей работы, которую тот мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. Указанные действия ответчика не нарушают порядок, предусмотренный ч.2 ст. 83 ТК РФ. Работник Джербашьян ДД.ММ.ГГГГ. с утра прибыл на работу и его ознакомили с Актом служебного расследования и уведомлением о предстоящем увольнении. О том, что он находится на больничном, Джербашьян руководству и коллегам не сообщил, не стал расписываться об ознакомлении с Актом расследования и получать уведомление, с работы ушел и не исключено, что после этого открыл больничный. Через день, ДД.ММ.ГГГГ. Джербашьян снова был на работе, получал по журналу трудовую книжку, приказ об увольнении и пр., но о своей нетрудоспособности также не сообщил и сделал это умышленно, т.к. теперь недобросовестно ссылается на это обстоятельство в обоснование иска о восстановлении на работе. Права истца при его увольнении не нарушены. Просят суд в удовлетворении исковых требований Джербашьяну Ц.Х. отказать.

Прокурор в заключении полагала исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Факт принятия истца Джербашьяна на работу в ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» на должность преподавателя по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора учреждения № от того же числа подтверждается в деле объяснениями сторон и копиями названных документов.

    Причиной спора стало увольнение работника (истца) расторжение заключённого с ним трудового договора оспариваемым приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающим возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

            В приказе об увольнении, составленном по унифицированной форме Т-8 (утв. Пост. Госкомстата России №1 от 05.01.2004г.) в строке основание (документ, номер, дата) указаны: докладная записка А.В. Муратова от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения Джербашьяна Ц.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснения специалиста по кадрам Устимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; ответ на запрос ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В своей совокупности они дают работодателю основание для законного увольнения преподавателя Джербашьяна Ц.Х. по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ

    Так, указанной докладной от ДД.ММ.ГГГГ. специалист по безопасности Муратов А.В. сообщил директору ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» о том, что при трудоустройстве на должность преподавателя Джербашьяном Ц.Х. была представлена № об отсутствии у него судимости, тогда как получены сведения, что он осужден Кисловодским городским судом по ч.1 ст. 318 УК РФ за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

    Ввиду указанного специалистом обстоятельства, директор учреждения приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № назначил проведение служебного расследования составом комиссии и направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о подлинности справки о судимости, предоставленной Джербашьяном при устройстве на работу, которую приложил к запросу, в Информационный центр ГУ МВДР по СК.

    Копия справки о судимости, представленной Джербашьяном Ц.Х. в отдел кадров ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» и хранящаяся там в его личном деле, за № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что сведений о судимости Джербашьяна Ц.Х., ДД.ММ.ГГГГ факте его уголовного преследования и о прекращении его уголовного преследования не имеется.

    Однако работодателю и суду представлены доказательства опровергающие содержание данной справки.

    Так, на указанный запрос руководителя учреждения начальник ИЦ ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. Джербашьян Цолак Христофорович обратился через МКУ «МФЦ гор. Кисловодска» с заявлением на предоставление государственной услуги по выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования и ему была оформлена справка о наличии (отсутствии) судимости № от ДД.ММ.ГГГГ года и направлена в МФЦ г. Кисловодска для вручения заявителю. Представленная с запросом копия справки о наличии (отсутствии) судимости у гр. Джербашьяна не соответствует выданной ДД.ММ.ГГГГ. Информационным центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю справке о наличии (отсутствии) судимости №.

    Таким образом, Джербашьян представил работодателю не ту справку о судимости, которая фактически была выдана на его имя ИЦ ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ. под №, а с иным содержанием, необходимым для трудоустройства в образовательное учреждение, - об отсутствии у него судимости.

    Между тем на данном судебном разбирательстве и в своих письменных объяснениях директору ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» Джербашьян Ц.Х. факт наличия у него судимости не отрицал и имел возможность своевременно при поступлении на работу сообщить об этом работодателю.

Из копии приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении Джербашьяна Ц.Х., следует, что он признан виновным в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, Джербашьян Ц.Х. управляя транспортным средством № с частично закрытыми тканью государственными регистрационными знаками, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КРФоАП, на перекрестке улиц Азербайджанской и Озерной гор. Кисловодска был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД №1 гор. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю Буйниченко С.А., находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Будучи остановлен инспектором дорожно-постовой службы, Джербашьян Ц.Х. в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции Буйниченко С.А. предъявить документы на право управления транспортным средством, ответив на законные требования грубым отказом, после чего находясь в салоне своего автомобиля на вышеуказанном перекрестке, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции Буйниченко С.А. в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении Буйниченко С.А. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, выразившееся в защемлении стеклом водительской двери автомашины пальцев правой руки Буйниченко С.А. и обжигании защемленных пальцев огнем зажигалки, причинив своими действиями Буйниченко С.А. ушибы пальцев правой кисти и термический ожог 3 пальца 1-2 степени, что не причинило вреда здоровью, но вызвало физическую боль и страдания.

В ходе назначенной директором служебной проверки комиссией было проверено соблюдение ст. 65 ТК РФ при трудоустройстве Джербашьяна Ц.Х. Из объяснения исполнявшей на тот момент обязанности специалиста по кадрам Устимовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Джербашьян Ц.Х. сообщал ей об отсутствии у него судимости, а несколько позже представил об этом справку ИЦ в копии, которую она подшила в дело. Он обещал представить оригинал справки, но не сделал этого.

    В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия установила факт наличия у Джербашьяна Ц.Х. на момент его трудоустройства в образовательное учреждение судимости по ч.1 ст. 318 УК РФ, о которой он не сообщил при поступлении на работу и представил специалисту по кадрам не соответствующую действительности справку об отсутствии у него судимости.

    Представленная Джербашьяном справка до сих пор находится в его личном деле, что опровергает его утверждение о предоставлении им оригинальной справки ИЦ о наличии у него указанной судимости. Это утверждение опровергается и фактом его принятия на работу со дня обращения обычным порядком как лица, не имеющего судимости, а не специальным порядком при наличии таковой - ч.3 ст. 351.1 ТК РФ, как на то указали представители ответчика-работодателя.

По результатам служебной проверки Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия, анализируя установленные факты и действующее законодательство, указала на следующее. ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» согласно Устава - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответствующих органов государственной власти в сферах образования, физической культуры и спорта. Учреждение является образовательной организацией, осуществляющей спортивную подготовку.

Согласно абз.3 ч.2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности. В соответствии со статьей 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст. 351.1 ТК РФ, лица, имевшие судимость за указанные выше преступления, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования по решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Нормы Уголовного кодекса РФ содержат составы преступлений, которые в качестве квалифицирующего признака охватывают и иные составы преступлений, характеризующихся насилием, направленным против жизни и здоровья. Состав преступления, предусмотренный статьей 318 УК РФ, состоит из двух самостоятельных преступлений - применение насилия в отношении представителя власти, а также против его жизни и здоровья, образующих единое преступление. То есть, включает в себя применение насилия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, иных насильственных действий и дополнительной квалификации по статье 116 УК РФ не требует. Потому, с учетом установленного приговором суда посягательства Джербашьяна Ц.Х. на дополнительный объект данного преступления в виде здоровья человека, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, что является препятствием для осуществления Джербашьяном Ц.Х. трудовой деятельности в сфере образования.

Комиссия пришла к выводу, что работник нарушил положения абз.7 ч.1 ст. 65 ТК РФ, установила факт его судимости по ч.1 ст. 318 УК РФ и нашла Джербашьяна Ц.Х. подлежащим увольнению по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Рекомендации к его увольнению комиссия изложила в Акте.

Доводами истца выводы комиссии и приказ работодателяо его увольнении, не опровергнуты.

Истцом представлены в дело ответы на его обращения от заведующей отделом по обеспечению деятельности Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № и замминистра образования края от ДД.ММ.ГГГГ. № относительно его допуска к педагогической деятельности с указанием на то, что совершенное им преступление не относится к категории преступлений, вопрос о допуске к педагогической деятельности лиц, их совершивших, решается Комиссией.

Однако указанное в ответах должностных лиц не означает, что при установленных по делу конкретных обстоятельствах истец, ранее осужденный за преступление насильственного характера против представителя власти (полицейского) т.е. порядка управления, не подлежит увольнению по основанию, применённому ответчиком.

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. содеянное Джербашьяном Ц.Х. квалифицировано ч.1 ст. 318 УК РФ, как преступление против порядка управления.

Этим приговором Джербашьян осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ именно за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти (полицейского) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно диспозиции данной уголовно-правовой нормы, она содержит квалифицирующие признаки преступления: применение или угроза применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти и только при наличии в деянии такого насилия закон предполагает и влечёт ответственность за это преступление.

Преступление, содержащее квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, является препятствием для осуществления педагогической деятельности, согласно положений статьи 331 ТК РФ, в которую не включены номера конкретных статей УК РФ.

Скрывать от администрации работодателя сведения об имеющейся судимости при поступлении на работу в образовательное учреждение, а также в период преподавательской деятельности, Джербашьяну не следовало. По трудовому законодательству, а также согласно позиции Конституционным Судом РФ, если на момент трудоустройства судимость снята или погашена, работодатель самостоятельно принимает решение о приёме на работу такого работника с учётом факторов, позволяющих оценить возможность осуществления им профессиональной деятельности без риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних.

Установлено, что Джербашьян скрыл наличие у него судимости и был принят на работу в образовательное учреждение как несудимый.

Конституционный Суд РФ Постановлением от 18.07.2013г. N19-П, признал, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении преступлений, перечисленных в данных законоположениях. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для указанных лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности (п. 4.2).

Пункт 13 части первой статьи 83 ТК РФ в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, заключившего трудовой договор, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям) (п. 5).

Суд не находит оснований признать увольнение истца незаконным и ввиду его довода о нарушении его прав несоблюдением стороной работодателя ч.2 ст. 83 ТК РФ - не предложением ему имеющихся вакантных должностей. Об отсутствии таких должностей работодатель сообщил увольняемому работнику в двух своих уведомлениях, одно из которых Джербашьян получить отказался, второе получил почтовым отправлением.

Кроме того, вакансии надлежит предлагать увольняемому работнику в соответствии с состоянием его здоровья (ч.2 ст. 83 ТК РФ). Истец Джербашьян Ц.Х. является инвалидом второй группы бессрочно - справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Как правило, такая группа инвалидности нерабочая, но Джербашьяном работодателю в ходе комиссионного расследования и увольнения, а также его судебного оспаривания, не представлены актуальные медицинские заключения относительно возможной трудовой деятельности.

По факту увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. во время его нетрудоспособности, суд приходит к следующим выводам. С исковым заявлением Джербашьян представил суду ксерокопию распечатки электронного листка нетрудоспособности, выданного (открытого) ДД.ММ.ГГГГ. врачом ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска Тамбиевой Л.А., из которого следует, что Джербашьян Ц.Х. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. с утра Джербашьян находился на работе в ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск», где его знакомили с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениями к нему и вручали уведомление о прекращении трудового договора с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписаться в ознакомлении с указанным Актом и получить уведомление Джербашьян Ц.Х. отказался и покинул учреждение, не поставив работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Ввиду такого поведения работника в 11 час. 10 мин. в учреждении был составлен комиссионный Акт об отказе Джербашьяна Ц.Х. поставить подпись об ознакомлении с Актом служебного расследования и материалами о прекращении трудового договора. Как указано выше в тот же день оспариваемым приказом директора он был уволен, о чём по почте ему было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ., как то видно из представленной ответчиком распечатки страниц Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Джербашьян снова находился ФГБУ ПОО «ГУОР Кисловодск» и расписался в получении своей трудовой книжки с записью о его увольнении, а также получил копию приказа об увольнении, которые приложил к иску. При этом, продолжая амбулаторное лечение, не лишающее его возможности быть в учреждении, Джербашьян также не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности.

Таким образом, работодатель, издавая ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении, не знал и не мог знать, а потому и учесть наличие временной нетрудоспособности увольняемого работника, поскольку последний ему об этом ни в какой форме до увольнения и позже - ДД.ММ.ГГГГ. при получении трудовой книжки в учреждении, не сообщал. Неосведомленность работодателя об этом обстоятельстве является результатом поведения самого увольняемого работника, сознательно умолчавшего об открытии ему в поликлинике №1 листка нетрудоспособности. Указывая в иске на временную нетрудоспособность, истец об изменении даты своего увольнения не заявляет, но ставит увольнение в период своей временной нетрудоспособности в вину ответчику и просит суд признать его увольнение в т.ч. и по этому основанию незаконным. Такое поведение стороны суд признаёт злоупотреблением правом, что законом не допускается - ч.ч. 1,2ст. 10 ГК РФ и влечёт отказ суда в защите.

Как указал Пленум ВС РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом случае истец об изменении даты его увольнения не просит.

По рассмотрении данного трудового спора суд признаёт исковые требования работника Джербашьяна Ц.Х. не подлежащими удовлетворению, поскольку он уволен на законном основании при полном и правильном соблюдении работодателем (ответчиком) норм трудового законодательства.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований, вытекающие из них дополнительные требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.13 ░.1 ░░. 83 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░,

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░░░