Решение по делу № 8Г-18378/2021 [88-19158/2021] от 09.07.2021

I инстанция    – ФИО3

II инстанция    – ФИО4, ФИО5(доклад), ФИО6

№ дела в суде I инстанции 2-254/2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Райффазен Лайф» о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Райффайзен Лайф» об возложении обязанности выплатить АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 1 274 667 руб. 04 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 373 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО9 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО9 предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. Между ФИО9 и ООО «СК «Райффайзен Лайф» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования №, выгодоприобретателем по которому является АО «Райффайзенбанк», в период действия которого наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, что истец полагал незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и. ООО «СК «Райффайзен Лайф» заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования №, выгодоприобретателем по которому является АО «Райффайзенбанк», пунктом 9.3 которого предусмотрено, что неотъемлемыми его частями являются также Полисные условия программы группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней участников ипотечного кредитования, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование и анкета застрахованного лица, а также страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и таблица страховых тарифов (Приложение № к договору страхования).

С содержанием полисных условий ФИО9 ознакомилась и согласилась, а также получила их копию на руки до заключения договора страхования, как это указано в заявлении на страхование и подтверждено собственноручной подписью страхователя.

Своей подписью в договоре страхования ФИО9 подтвердила, что копия полисных условий, таблица страховых тарифов (приложение №) ею получены, как это указано в заключительных положениях договора страхования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Полисных условий, страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования и обладающие признаками страхового случая: смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 5 полисных условий.

Пунктами 5.2, 5.ДД.ММ.ГГГГ Полисных условий предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, если наступление данных событий произошло в результате умственного или физического заболевания, отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора страхования в силу, либо произошло по иным причинам, которые впервые проявились или начали действовать до заключения договора страхования.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Емельяновским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам: I. а) отек головного мозга (болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти), б) инфаркт головного мозга в левой теменной области (патологическое состояние, которое привело к возникновению причины смерти).

В рамках рассмотрения страховщиком вопроса о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № запрошена в ГБУЗ Городская поликлиника № и получена копия медицинской карты ФИО9, согласно данным которой до заключения договора страхования ФИО9 длительное время страдала гипертонической болезнью, ЦВБ (цереброваскулярной болезнью), состояние после перенесенного ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО9 был поставлен диагноз: код МКБ 167.8 - другие уточненные поражения сосудов мозга. ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). ХИГМ (хроническая ишемия головного мозга). Острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне левой СМА (средняя мозговая артерия) от ДД.ММ.ГГГГ с возможным повторным (острым нарушением мозгового кровообращения) от ДД.ММ.ГГГГ по смешанному типу (ишемический, геморрагический). Гипертоническая болезнь 3 стадии риск ССО (сердечно-сосудистых осложнений) 4, то есть степень риска очень высокая. Ревматический порок сердца. Стеноз и недостаточность митрального клапана СВТ (суправентрикулярная тахикардия).

Также медицинская карта содержит сведения о диагнозе: код МКБ 163.5 - инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий. ЦВБ (цереброваскулярная болезнь): ОНМК (острое нарушение кровообращения) по ишемическому типу в бассейне JICMA (левой средней мозговой артерии) от ДД.ММ.ГГГГ с геморрагической трансформацией очага. Гб 3 (гипертоническая болезнь 3 стадии), риск 4.    

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что заявленное истцом событие - смерть ФИО9 в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, пришел к выводу, что у ООО «СК «Райффайзен Лайф» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что смерть застрахованного лица наступила от отека мозга, вызванного инфарктом головного мозга (разрушением участка мозговой ткани) в левой теменной области в результате нарушений мозгового кровообращения, которые впервые были диагностированы у застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ с повторным острым нарушением ДД.ММ.ГГГГ (оба острых нарушения кровообращения той же локализации) на фоне гипертонической болезни в наиболее тяжелой, 3 стадии, с крайне высоким риском сердечно-сосудистых осложнений (риск 4).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отек мозга (состояние, приведшее к смерти ФИО9) был вызван заболеванием, появившимся и развивавшимся у застрахованного лица задолго до заключения договора страхования, о данном заболевании ФИО9 знала и получала в связи с ним медицинскую помощь.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Тем самым довод о неправомерности выводов суда о причинах смерти страховщика не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи