Решение по делу № 2-54/2018 (2-590/2017;) от 13.12.2017

Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Визинга 30 января 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Носковой Веры Валентиновны к Гетманец Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Носкова В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Гетманец С.А. денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась поручителем по договору займа Гетманец С.А., по решению мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 08.07.2016, выплачивала кредит. Просит взыскать с ответчика 86842,08 рублей оплаченных ею как поручителем, из которых 75545, 57 рублей сумма задолженности и исполнительский сбор в размере 11296,51 рублей, также расходы по уплаченной госпошлине в размере 2805,29 рублей.

В судебном заседании истец Носкова В.В. настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Гетманец С.А., извещенная надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явилась, отношения по заявленным исковым требованиям не выразила, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик Гетманец С.А., выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Между НО КПК «Кредитъ» и Гетманец С.А. заключен договор займа №__ от 14.07.2015, согласно которому Гетманец С.А. получила займ в размере ,,, рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 36,00% в год.

В обеспечение обязательств Гетманец С.А. по указанному выше договору займа между НО КПК «Кредитъ» и Носковой В.В. был заключен договор поручительства №__ от 14.07.2015, по которому Носкова В.В. приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязанностей Гетманец С.А. по договору займа от 14.07.2015 №__.

Свои обязательства по договору займа Гетманец С.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от 08.07.2016 с Гетманец С.А., Носковой В.В., Ш., солидарно, в пользу НО КПК «КредитЪ» взысканы денежные средства в размере ,,, рублей.

Согласно представленному суду постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми от 26.10.2017, с должника Носковой В.В. взыскана сумма по исполнительному документу в размере 75545,57 рублей, также с Носковой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 11296,51 рублей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Следовательно, Носкова В.В., как поручитель, приобрела право требовать от должника Гетманец С.А. исполнения обязательства в том объеме, в каком она сама исполнила требование кредитора.

С учетом изложенного, с учетом согласия ответчика с исковыми требованиями, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору займа №__ от 14.07.2015 денежной суммы в размере 86842,08 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2805,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гетманец Светланы Анатольевны в пользу Носковой Веры Валентиновны денежные средства в размере 86 842 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Г.Д. Фомина