Решение по делу № 11-292/2015 от 29.06.2015

Дело № 11-292/2015

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 23 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Джафарову Эльхану Шабанали оглы и Андреевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности и по встречному иску Андреевой Марии Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, по которому решено:

«в иске Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Джафарову Эльхану Шабанали оглы и Андреевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования Андреевой Марии Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в пользу Андреевой Марии Леонидовны <данные изъяты>, учтенные по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Андреевой Марии Леонидовне к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме <данные изъяты>»,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Джафарову Э.Ш. и Андреевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джафаров Э.Ш. является заемщиком, а Андреева М.Л. – его поручителем.

Андреева М.Л. обратилась к мировому судье со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным и взыскании направленных ею на погашение кредитных обязательств Джафарова Э.Ш. денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения Банка.

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Банк.

В поданной апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм материального права при вынесении решения по спору.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Банка в пользу Андреевой М.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> и госпошлины и принять в обжалуемой части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреева М.Л. в письменных возражениях выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы банка, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Суду указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> являются незаконным обогащением банка.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Джафаровым Э.Ш. заключено соглашение ..... на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 19,55 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору поручителем заемщика Джафарова Э.Ш. выступила Андреева М.Л., которая заключила с банком ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица ..... и приняла на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме.

Денежные средства по кредитному соглашению ..... от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику на счет ....., открытый при заключении между ОАО «Россельхозбанк» и Джафаровым Э.Ш. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>47 коп. По данному счету Банком производились расчеты по обоим соглашениям о предоставлении кредитов Джафарову Э.Ш.

Джафаров Э.Ш. обязательства по кредитному соглашению ..... от ДД.ММ.ГГГГ выполнять прекратил, поручителем Андреевой М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита заемщика внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, о взыскании которой с Джафарова Э.Ш. и Андреевой М.Л. Банком был предъявлен иск, в котором судом первой инстанции банку было отказано.

Также решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Андреевой М.Л. во встречном иске в части признания договора поручительства недействительным.

Отказы в иске ОАО «Россельхозбанк» к Джафарову Э.Ш. и Андреевой М.Л. о взыскании задолженности и во встречном иске Андреевой М.Л. о признании недействительным заключенного ею договора с ОАО «Россельхозбанк» Банком не оспариваются, вследствие чего по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом судебной проверки. Обоснованность решения суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении иска Андреевой М.Л. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Россельхозбнк», осуществляя списание денежных средств со счета Джафарова Э.Ш. и направляя часть сумм в счет погашения кредитных обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в нарушение требований закона и условий договора, без распоряжения Андреевой М.Л., действовавшей в интересах клиента Джафарова Э.Ш. и в своих интересах в качестве поручителя.

Данный вывод суда не основан на законе, является ошибочным.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо и если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой М.Л. вносились денежные средства на счет Джафарова Э.Ш. для оплаты кредита без указания номера кредитного договора и правомерно направлялись Банком на погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщика.

Поскольку обязанность по возврату кредита не возлагалась на заемщика лично, Банк обязан был принять исполнение, предложенное за должника Джафарова Э.Ш. Андреевой М.Л. При этом банк имел основания распоряжения поступившими платежами в соответствии с заключенными с ответчиками договорами, в связи с чем доводы Андреевой М.Л. о неосновательном обогащении Банка являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, Андреева М.Л. как поручитель не лишена права предъявить требования о возвращении внесенных ею в банк денежных средств к Джафарову Э.Ш., в связи с чем избранный ею способ восстановления нарушенного права путем предъявления иска к банку является ненадлежащим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования Андреевой М.Л. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления об отказе Андреевой М.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Джафарову Эльхану Шабанали оглы и Андреевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности и по встречному иску Андреевой Марии Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, отменить, постановить новое решение, по которому:

«В иске Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Джафарову Эльхану Шабанали оглы и Андреевой Марии Леонидовне о взыскании задолженности отказать.

В иске Андреевой Марии Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – судья: Л.В. Куприй