Решение по делу № 2-379/2017 от 28.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             18 сентября 2017 года         г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре Е.А. Камашевой

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. Макаровой к Н.Н. Суфиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ю.А. Макарова обратилась в суд с иском к Н.Н. Суфиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на 9 км. а/д Карманково – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ № г/н № по управлением Макарова В.А и животных (овцы).

Автомобилю истца ВАЗ № г/н №, причинены механические повреждения. В отношении Суфиева Н.Н., будучи погонщиком овец, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.25.6 ПДД РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в «ИП <данные изъяты>.». Согласно отчету «ИП <данные изъяты>.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73850,16 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Н.Н. Суфиева стоимость восстановительного ремонта в размере 73850,16 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 326,39 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Ю.А. Макаровой - А.А. Алексейцев не явился, поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Н.Н. Суфиев в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, с иском не согласен. Животные открыли загон и поэтому в ночное время оказались на проезжей части дороги. Его вины, считает, в этом нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствии.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 ГК РФ, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на 9 км а/д Карманково – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ № г/н № под управлением В.А. Макарова и животных (овцы), в результате чего автомобилю ВАЗ № г/н № причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № является Макарова Ю.А..

Согласно экспертному заключению № «ИП <данные изъяты>.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73850,16 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб.

В.А. Макаров, управлявший автомобилем ВАЗ № г/н № без страхового полиса об ОСАГО, подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, следственно - причинная связь между действиями В.А. Макарова и ДТП не установлена. Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии ПДД последним не нарушены (л.д.6).

Судом установлено, что животные (овцы), на которых произошел наезд, принадлежали Н.Н. Суфиеву, что не оспаривается ответчиком. Ответчик подвергнут к административному штрафу в размер 800 рублей за нарушение ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.7). Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано и штраф оплачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Н.Н. Суфиев будучи владельцем животных (овцев), обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу Ю.А. Макаровой, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животных, допустив их бесконтрольное нахождение на проезжей части в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Н.Н. Суфиев каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Ю.А. Макаровой удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом за услуги эксперта оплачено 3000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и суд считает расходы на услуги представителя необходимо возместить истцу в полном объеме, в сумме 10000 руб.

Кроме того, за услуги нотариуса истец оплатил 1600 рублей, суд считает, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 326,39 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 2415,50 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73580,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326,39 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2415,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░