Решение по делу № 2-782/2016 от 30.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность за плату у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., № двигателя №, № шасси № Как следует из указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал. При заключении договора купли-продажи ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, принял автомобиль и получил от ФИО4 паспорт технического средства и договорился с ним о том, что данный автомобиль будет ремонтироваться за счет ФИО4 в автомастерской у его знакомых. ФИО3 передал ФИО4 ключи от автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы он поставил его в ремонт. ФИО3 не давал ФИО4 права распоряжаться своим автомобилем, его действия и воля не были направлены на отчуждение спорного автомобиля. Впоследствии ФИО3, просматривая сайт «Дром.ру», узнал о том, что ФИО4 повторно продал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Связаться с ФИО4 у истца не получилось и он был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу и.о. начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в <адрес>, и ему был присвоен государственный регистрационный номер №

        Поскольку ФИО4 не являлся собственником спорного автомобиля, он не имел право распоряжаться им. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 против его воли, поскольку он, являясь собственником имущества, не наделял ФИО4 продавать автомобиль третьим лицам. Следовательно, совершенная между ФИО2 и ФИО4 сделка по купле-продаже автомобиля ничтожна. Учитывая вышеизложенное, ФИО3, как собственник автомобиля, выбывшего из его владения помимо его воли, вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества от ФИО2, владеющей им без соответствующего правового основания. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль. ладеющей им без соответствующего правового основ наделял ФИО4рав р средства в размере 500000 рублей, принял <данные изъяты> 1994 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, государственный регистрационный номер № с ключами от замков дверей и замков зажигания и передать его собственнику ФИО3, взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настоял, суду пояснил, что приобрел машину у ФИО4 с целью перепродажи, но так как автомобилю требовался ремонт, он поставить на учет в ГИБДД и оформить страховку на данную машину не успел. ФИО4 передал ключи от автомобиля, чтобы он мог руководить ремонтом. Но когда автомобиль находился в ремонте, ФИО4 продал автомобиль второй раз. Также истец предоставил суду письменные пояснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он у ФИО4 по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, № шасси №. Продавец подписал договор ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомобиль и паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также ключи. Взамен продавец получил денежные средства в полном объеме, о чем написал соответствующую расписку. В дальнейшем автомобиль в связи с необходимостью ремонта был поставлен истцом в ремонтную мастерскую к знакомым ФИО4 В течении некоторого времени после постановки автомобиля в ремонт он, как собственник транспортного средства, демонстрировал транспортное средство тем людям, которым намеревался продать в последующем, в том числе и представителю нынешнего собственника. При осмотре автомобиля покупателями истец показывал им паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он был вписан в качестве собственника. Подлинник паспорта транспортного средства истец забрал себе и никому его не отдавал с целью постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД по завершении ремонта. В последующем он узнал, что транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ. без его на то разрешения и согласия. Полагает, что приобретатель не мог не усомниться в праве ФИО4 на отчуждение автомобиля, так как приобретатель знал, что подлинник ПТС находится у истца, который вписан в ПТС в качестве собственника, при осмотре автомобиля, проходившем в ремонтной мастерской, ФИО3 был представлен покупателю как собственник автомобиля. Считает, что вышеприведенные сведения доказывают отсутствие добросовестности со стороны приобретателя спорного автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настоял и пояснил, что продавец действовал недобросовестно, он знал, что автомобиль принадлежал ФИО3 и о наличии ПТС. Когда покупателю через какое-то время был представлен другой ПТС, это должно было заставить покупателя усомниться в законности сделки. Согласно ст.302 ГК РФ добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника, а не у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Для того, чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. ФИО3 никому права распоряжаться автомобилем не предоставлял. Ответчик знал, что ПТС находится у ФИО9 и что ПТС в розыске. Но в день продажи, ФИО4 оформляет новый ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель должен был усомниться в добросовестности покупки, но он этого не сделал. В таком случае недобросовестность покупателя не исключается, каким-то другим образом он добросовестность не доказал. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, воспользовалась правом на представителя, просила рассмотреть дело без ее участия.

        В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что они с супругой летом 2015 года решили приобрести автомобиль, объявления смотрели на сайте в сети Интернет, когда подобрали подходящий вариант, он созвонился с продавцом, а их было два ФИО4 и ФИО3, договорился о встрече. В августе или начале сентября 2015 года он приехал в <адрес> осмотреть автомобиль в целях покупки. К осмотру автомобиль представили ответчик ФИО4 вместе с истцом ФИО3 ФИО5 в целях проверки автомобиля переписал все данные автомобиля и проверил по базам ГИБДД. Документы на автомобиль были все в порядке, но он обратил внимание, что два раза подряд меняли паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При встрече ему продавцы предъявили ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, где не имелось никаких рукописных записей, собственником был указан ФИО4, автомобиль был в исправном состоянии. После встречи, они договорились о покупке автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора был передан паспорт транспортного средства - новый дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась запись о собственнике ФИО4, иных записей не имелось, передан автомобиль в исправном состоянии, ключи. На момент покупки машины ПТС от ДД.ММ.ГГГГ был в розыске, недействительным. Машина им куплена по новой ПТС от ДД.ММ.ГГГГг., собственником которой был ФИО4, старый ПТС считался недействительным, так как находился в розыске.

         Представитель ответчика полагает, что ФИО4 и ФИО3 вместе занимались продажей автомобилей, что не отрицает истец, возможно у ФИО4 и ФИО3 возникли финансовые разногласия, долговые обязательства, в связи с чем ФИО3 решил улучшить свои финансовые дела за счет подачи иска к добросовестному владельцу путем истребования автомобиля. Полагает, что действия истца являются незаконными, считает, что его супруга является добросовестным и законным покупателем, так как заключила договор, поставила автомобиль сразу на регистрационный учет, оформила страховой полис, получила свидетельство о собственности, пользовалась автомобилем, не скрывая что-либо. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно представленной информации Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> по запросу суда, на автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, № двигателя №, № шасси №

ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат регистрационного документа СОР № от ДД.ММ.ГГГГ и заменен паспорт транспортного средства на паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по ПК внесена запись об изменении собственника на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО4 выдан дубликат регистрационного документа СОР № от ДД.ММ.ГГГГ и заменен паспорт транспортного средства на паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО4 выдан дубликат регистрационного документа СОР № от ДД.ММ.ГГГГ и заменен паспорт транспортного средства на паспорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД России по ПК внесена запись об изменении собственника спорного автомобиля на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан регистрационный документ СОР № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак Н №.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 приобрела в собственность у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, № двигателя №, № шасси №, серого цвета, принадлежащего продавцу на праве собственности по паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, владельцем транспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика ФИО5, в данном документе имеются записи органов ГИБДД, заверенные печатью МВД России о владельцах транспортного средства - ФИО4 и ФИО2 Иных записей и владельцев не указано.

Согласно копии страхового полиса ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Истцом в подтверждение своих доводов суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> 1994 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, а также дубликат ПТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором без отметок и печати регистрирующих органов ГИБДД от руки вписан в качестве собственника ФИО3

        В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 совместно с ФИО4 занимались продажей автомобилей. Ответчик ФИО4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, с целью дальнейшей перепродажи. По собственной инициативе ФИО4 трижды получает дубликаты регистрационных документов и паспорта транспортного средства. Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 и данный факт не отрицал истец ФИО3, ФИО3 и ФИО4 совместно показывали спорный автомобиль представителю ответчика ФИО5, также показывали ПТС автомобиля с целью реализации автомобиля. То есть как ФИО4 так и ФИО9 знали о том, что автомобиль намерен приобрести ФИО5 в лице супруги и он является потенциальным покупателем. На момент демонстрации автомобиля, автомобиль в ремонте не находился, имелись и были показаны документы без каких-либо записей о собственнике ФИО3, сведений о том, что ФИО4 не являлся собственником не имелось, никто об этом не сообщал, в том числе и ФИО3

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и изложенных фактов, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают право собственности ФИО3 на спорный автомобиль. К показаниям истца о приобретении автомобиля у ФИО4 ранее ответчика ФИО2, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку истец не предпринял никаких мер в подтверждение своего права собственности, не обратился за регистрацией в государственные органы, не получил свидетельство о регистрации, не застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО, не внес надлежащим образом, заверяя печатью МВД России сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. Поэтому судом в силу изложенного не принимается договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в качестве достоверного доказательства права собственности истца. Суд полагает, что на момент продажи спорного автомобиля ответчику ФИО2 данный договор не существовал. Сведений и доказательств о том, что такой договор от ДД.ММ.ГГГГ существовал, что предоставлялся третьим незаинтересованным лицам, передавался в регистрационные органы, иным способом фиксировался, истцом не представлено.

Между тем из показаний ФИО3 следует, что он присутствовал при демонстрации ФИО5 транспортного средства в конце августа - начале сентября, и при этом не сообщал, что собственником автомобиля является лично он, документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, не представлял.

В связи с чем, суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ - на дату покупки автомобиля ответчиком ФИО2 собственником автомобиля являлся продавец ФИО4, а ФИО2 добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обосновании иска, истец должен был представить доказательства реального существования и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

ФИО3 судьбой автомобиля стал интересоваться только после того, как понял, что ФИО4 скрылся. Причиной обращения ФИО3 в суд с настоящим иском послужило именно неполучение им денежных средств, либо части денежных средств за реализованное имущество, а не продажа автомобиля без его согласия.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании имущества - автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, из чужого незаконного владения, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

                         Судья:                                     С.Б.Хрещатая