Решение от 02.12.2014 по делу № 22-1353/2014 от 10.11.2014

Судья Комарова Е.Н.                                                                                                                         Дело № 22-1353 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                             02 декабря 2014 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

с участием: прокурора Саковой И.В.,

осужденного Петрова А.А.

и защитника Литовского В.Т.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 декабря 2014 года апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А. на постановление судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрову А.А., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году,отказано вудовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Петрова А.А. и адвоката Литовского В.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Петрова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит решение отменить, освободить его условно-досрочно. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным. Так, суд неправомерно принял во внимание 3 ранее полученных в следственном изоляторе взыскания, которые погашены временем, при этом не учел характер данных нарушений. Каких-либо иных данных, указывающих на необходимость дальнейшего отбытия наказания в решении не приведено. Вместе с тем, его исправление подтверждают 8 поощрений, полученных в условиях исправительного учреждения.

Суд заслушал выступления сторон по существу апелляционной жалобы.

Осужденный и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. Кроме того, Петров А.А. указал, что им за последнее время получено очередное поощрение.

Суд исследовал мнение потерпевшей ФИО6, выраженное в форме ходатайства, поступившего в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что последняя просит освободить сына Петрова А.А. условно-досрочно. Указывает, что больна, а ребенок Петрова А.А., нуждается в присутствии отца.

Прокурор полагал необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета следующих конкретных фактических обстоятельств:поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду во время отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Кроме того, при рассмотрении вопроса об УДО необходимо принимать во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие значимые обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осужденному неоднократно (трижды) объявлялись выговоры за невежливое отношение к администрации, игру в карты и другие азартные игры, порчу имущества.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (часть 3 статьи 72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд при разрешении ходатайства об УДО Петрова А.А., подвергавшегося взысканиям, наряду с нарушениями принял во внимание примененные за них взыскания вне зависимости от их снятия или погашения.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, сами по себе нарушения и взыскания, судом не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО.

Сведения об этих обстоятельствах суд правильно учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При разрешении указанного вопроса суд принял во внимание и наличие поощрений у осужденного, а так же его положительную характеристику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы осужденного о получении им еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Петрову условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, представленных в его личном деле и материале, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд учитывает мнение потерпевшей по рассматриваемому вопросу, вместе с тем предопределяющим решение оно не является. Приведенные ФИО7 в обращении к суду доводы не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

В определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

                                             ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░