Решение по делу № 2-1725/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1725/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                  г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова А.Н., Дьяконовой Н.Г. к Купряхиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.Н., Дьяконова Н.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6 оборот-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого комната данного жилого помещения, техника получили повреждения.

Дьяконов А.Н., Дьяконова Н.Г. обратились в суд с иском к Купряхиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чуринова Н.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив. По данному факту составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения комнаты, техники в комнате. Согласно выводам комиссии, причина залива – лопнул радиатор отопления в квартире № Собственником квартиры № является Купряхина В.Н. Согласно проведенной ООО «Евразийский союз оценщиков» оценки, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за залив квартиры в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки – <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик Купряхина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.. При таких обстоятельствах суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражала.

    Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дьяконов А.Н., Дьяконова Н.Г. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.6 оборот-7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого маленькая комната, техника в данном жилом помещении получили повреждения (л.д.6).

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры № произошел из-за того, что в квартире № лопнул радиатор отопления, что находится в зоне ответственности собственника квартиры №. В результате осмотра выявлено, что маленькой комнате площадью <данные изъяты>. лопнул натяжной потолок, осыпалась штукатурка, намокли стены (обои), полы (линолеум, фанера), электропроводка, намокла техника – телевизор, компьютер.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразийский союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта помещения по указанному выше адресу составляет <данные изъяты>

    Факт залива и размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

    Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Купряхина В.Н.

    Сторонами не оспаривалось, что причиной залива явился лопнувший радиатор отопления в квартире №

Поскольку внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

В этой связи суд принимает заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещения как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство.

Поскольку судом установлен размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцами заявлены требования о компенсации им морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Причинение истцам имущественного ущерба в связи с заливом жилого помещения к таким случаям не относится.

В связи с этим в удовлетворении требований истцов о компенсации им морального вреда следует отказать.

    Расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дьяконовой Н.Г. в размере <данные изъяты>., поскольку договор об оказании услуг заключен от ее имени, оплата по квитанции производилась ею.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дьяконова А.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова А.Н., Дьяконовой Н.Г. к Купряхиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Купряхиной В.Н. в пользу Дьяконова А.Н., Дьяконовой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.

Взыскать с Купряхиной В.Н. в пользу Дьяконовой Н.Г. расходы по оценке ущерба жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Купряхиной В.Н. в пользу Дьяконова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Дьяконову А.Н., Дьяконовой Н.Г. отказать.

    Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Т.В. Казарова