Решение по делу № 2-958/2014 от 29.08.2014

№ 2-956/2014 г. Подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Кодинск 15 декабря 2014 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Плаховой С.А.

При секретаре Цыреновой Ж.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказов, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказа № 2241 от 21.08.2014 г. о дисциплинарном наказании в виде выговора. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в организации ответчика с 14.12.2013 года в должности юрисконсульта. Обжалуемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в послеобеденное время 18.08.2014 года с 13-00 часов до 13-09 часов без предъявления уважительных причин. Полагает, что отсутствие на рабочем месте в течении 9 минут не является нарушением трудовой дисциплины, а также работодатель не учел ее объяснения по данному факту. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказа № 2242 от 22.08.2014 г. о дисциплинарном наказании в виде замечания. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в организации ответчика с 14.12.2013 года в должности юрисконсульта. Обжалуемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручений главного врача в указанные сроки, а именно за нарушение сроков исполнения по заключению договора с УФМС. Полагает, что нарушение сроков произошло не по вине юрисконсульта общего отдела, но работодатель игнорировал ее объяснения по данному факту и, не разобравшись в ситуации, вынес замечание. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказа № 2265 от 25.08.2014 г. о дисциплинарном наказании в виде выговора. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в организации ответчика с 14.12.2013 года в должности юрисконсульта. Обжалуемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное оформление документов и за очередное неисполнение поручений главного врача в указанные сроки, а именно за нарушение исполнения по внесению изменений в Устав учреждения. Полагает, что ответчиком устанавливаются необоснованно сокращенные сроки для выполнения заданий. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказов № 2287 от 28.08.2014 г. и № 2288 от 29.08.2014 года о дисциплинарных наказаниях в виде выговоров. Свои требования истица мотивировала тем, что она работает в организации ответчика с 14.12.2013 года в должности юрисконсульта. Обжалуемым приказом № 2287 от 28.08.2014 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное оформление юридических документов (Договора о предоставлении компонентов крови «Кежемской РБ»), а именно отсутствие приложения № 3. Полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, так как данный договор был подписан И.О. главного врача ФИО11 (в том числе и приложение № 3) без замечаний. Обжалуемым приказом № 2288 от 29.08.2014 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение этических норм в отношении краевого специалиста ОМО ФИО2. Полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось, так как она не общалась с данным специалистом по телефону. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Определением Кежемского районного суда от 29.10.2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказа № 2241 от 21.08.2014 года, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (дело № 2-956/2014), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказа № 2242 от 22.08.2014 года, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (дело № 2-957/2014), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказов № 2287 от 28.08.2014 года и № 2288 от 29.08.2014 года, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (дело № 2-958/2014), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Кежемская РБ» об отмене приказа № 2265 от 25.08.2014 года, о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей (дело № 2-959/2014), объединены в одно производство за № 2-956/2014 г..

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает, что КГБУЗ «Кежемская РБ» является надлежащим ответчиком по делу – работодателем, по характеру данный спор является индивидуальным трудовым спором, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статьей 21 ТК РФ, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статьей 22 ТК РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено: Согласно Уставу КГБУЗ «Кежемская РБ», ранее МБУЗ «Кежемская ЦРБ», принятое из муниципальной собственности в государственную собственность Красноярского края (п.1.1), является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество. Учреждение приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п.1.6). Учредителем и собственником имущества является Красноярский край, функции и полномочия учредителя от имени Красноярского края осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края (п.1.4). КГБУЗ «Кежемская РБ» зарегистрировано в налоговом органе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Главным врачом КГБУЗ «Кежемская РБ» назначена ФИО6, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно приказу № 669/2 от 14.12.2012г. ФИО1 была принята на работу в МБУЗ Кежемская ЦРБ начальником юридического отдела и с ней заключен трудовой договор № 1074 от 14.12.2012г., а так же заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 19.07.2013 года, от 10.06.2014 года.

На основании приказа № 289/2 от 22.05.2013 года ФИО1 переведена с должности начальника юридического отдела на должность юрисконсульта юридического отдела с 15.05.2013 года. Трудовой договор либо дополнительное соглашение к ранее действующему трудовому договору, заключенному с ФИО1 по указанной должности ответчиком не представлен.

Согласно ст. 75 ТК РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст. 77 настоящего Кодекса.

С 01.01.2014 года МБУЗ «Кежемская ЦРБ», находящееся в муниципальной собственности было передано в государственную собственность Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 24.12.2013 года, создано КГБУЗ «Кежемская РБ» (п.1.1 Устава ответчика).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не отказалась от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, трудовой договор с ней не перезаключался, иного ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Согласно приказу № 209/2 от 10.06.2014г. ФИО1 в связи с проведением оргштатных мероприятий была переведена с должности юрисконсульта юридического отдела КГБУЗ «Кежемская РБ» на должность юрисконсульта общего отдела с 10.06.2014 года. 10.06.2014 года с ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 1074 от 14.12.52014 года по указанной должности.

10.06.2014 года ФИО1 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта общего отдела КГБУЗ «Кежемская РБ».

Приказом № 420/2 от 17.09.2014 года ФИО1 с 20.09.2014 года уволилась из организации ответчика по собственному желанию.

Согласно ч.5 ст.43 ТК РФ, при смене формы собственности организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение трех месяцев со дня перехода прав собственности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ», коллективный договор МБУЗ «Кежемская ЦРБ» действовал в соответствии с положениями ч.5 ст.43 ТК РФ в организации до 16.04.2014 года, в КГБУЗ «Кежемская РБ» коллективный договор не принят.

Из ч. 3 ст. 189 ТК РФ следует, что одним из локальных нормативных актов, создающих основу правомерного поведения в процессе трудовой деятельности, являются правила внутреннего трудового распорядка.

В ч.2 ст.190 ТК РФ говорится о том, что правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ», учитывая, что в КГБУЗ «Кежемская РБ» коллективный договор не принят, соответственно и приложение к нему в виде Правил внутреннего трудового распорядка не имеется. Отдельным локальным актом правила внутреннего трудового распорядка в КГБУЗ «Кежемская РБ» не приняты. В своей деятельности администрация КГБУЗ «Кежемская РБ» руководствуется Правилами внутреннего распорядка работы МБУЗ «Кежемская ЦРБ».

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений свидетельствуют о том, что на момент вмененных истице ФИО1 нарушений она должна была соблюдать требования трудового договора № 1074 от 14.12.2012г. с учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 10.06.2014 года: должностную инструкцию юрисконсульта общего отдела КГБУЗ «Кежемская РБ», приказы руководителя, требования действующего законодательства, Правила внутреннего распорядка работы МБУЗ «Кежемская ЦРБ» (учитывая, что законодательство не содержит ограничения распространения указанного локального акта при смене формы собственности организации). При этом учитывая, что коллективный договор в организации ответчика КГБУЗ «Кежемская РБ» не принят, оснований применять ранее действующий договор к возникшим правоотношениям не имеется в соответствии с положениями ч.5 ст. 43 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд указывает, что приказы (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания оформляются в произвольной форме. Однако, текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, даты совершения проступка. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника. Таким образом, в приказе четко должно быть изложено существо нарушения. Поэтому, если при сопоставлении текстов приказа и объяснения будет выявлено отсутствие необходимых частей, описывающих существо нарушения, дающих детальную мотивировку взыскания (локальный акт, статья кодекса или иного нормативного правового акта), даты совершения проступка, степени тяжести нарушения, приказ следует считать незаконным.

Оспариваемым приказом № 2241 от 21.08.2014 года ФИО1 – юрисконсульту вынесен выговор за очередное неисполнение работником своей обязанности соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка учреждения (ст.21 ТК РФ), а именно отсутствие на рабочем месте в послеобеденное время 18.08.2014 года с 13-00 до 13-09 без предъявления уважительных причин (уведомление от 18.08.2014 года). Основание: акт об отсутствии на рабочем месте в послеобеденное время от 18.08.2014 года. С приказом истица ознакомлена 22.08.2014 года, указала, что с ним не согласна.

Признавая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются также следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела … об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ (вмененная истице ФИО1 оспариваемым приказом) работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

Согласно трудовому договору с ФИО1 № 1074 от 14.12.2012 года она принимается на работу в организацию МБУЗ «Кежемская ЦРБ», расположенную по адресу <адрес> на должность начальника отдела в структурном подразделении работодателя – Юридический отдел. Как следует из договора ФИО1 с правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена, о чем имеется ее роспись, как того требует статья 22 ТК РФ.

Согласно дополнительному соглашению № 460 от 10.06.2014 года к трудовому договору с ФИО1 № 1074 от 14.12.2012 года работодатель КГБУЗ «Кежемская РБ», расположенная по адресу <адрес> предоставляет работнику работу в должности юрисконсульт в структурном подразделении работодателя – Общий отдел.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, Уставу ответчика (п.1.12) место нахождения ответчика значиться как <адрес>. Место нахождения ответчика, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, представляет собой 2-х этажное (и дополнительно цокольный этаж) здание поликлиники, где располагаются в т.ч. и служебные кабинеты. Юридический (в дальнейшем общий) отдел, где находится рабочее место ФИО1, располагается на втором этаже указанной поликлиники. В кабинете работали 3 человека. Лично у ФИО1 ключа от кабинета не было. Ключ находился на щитке в гардеробной комнате, расположенной на 1 этаже здания поликлиники.

Согласно разделу 7 Правил внутреннего распорядка ответчика организация включает в себя в т.ч. и поликлинику. Время работы поликлиники установлено с 08-00 часов до 18-00 часов Обеденный перерыв для работников организации с 12-00 часов до 13-00 часов. Согласно п.5.3 Трудового договора с ФИО1 № 1074 от 14.12.2012 года ей устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 7,2 часов. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, у истицы рабочий день был установлен с 08-00 часов до 16-12 часов (при 5-ти дневной рабочей недели).

В основание изданного приказа положен акт, составленный главным врачом ФИО6, зам. главного врача по мед части ФИО12 от 18.08.2014 года в 13 часов 09 минут в том, что в 13-09 часов они застали ФИО1 поднимающуюся по лестнице на второй этаж поликлиники на свое рабочее место. На вопрос главного врача: «Вы идете с обеденного перерыва?» ФИО1 ответила «Да.».

18.08.2014 года ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте с 13-00 часов до 13-09 часов 18.08.2014 года с указанием причин, что следует из письменного уведомления, которое ФИО1 получила 18.08.2014 года в 16-10 часов.

20.08.2014 года от ФИО1 поступило письменное объяснение согласно которому следует, что 18.08.2014 года в 13-05 часов она встретилась на лестнице с ФИО6 и ФИО12 когда вторично поднималась в свой кабинет, после того как спустилась за ключом, так как кабинет был закрыт.

Таким образом, действия истицы ФИО1, указанные в оспариваемом ею приказе не содержат признаков дисциплинарного проступка. Согласно правилам внутреннего распорядка организации ответчика обеденный перерыв для сотрудников установлен до 13-00 часов. Доказательств опоздания истицы на работу (а именно в здание поликлиники, где располагается ее кабинет) с обеденного перерыва ответчиком не предоставлено. Представленные локальные акты работодателя не свидетельствуют о том, что в 13-00 часов истица должна была находиться в кабинете общего отдела на втором этаже здания поликлиники. Само по себе отсутствие истицы в кабинете общего отдела в 13-09 часов и нахождение ее на лестнице в помещении поликлиники в 13-09 часов не подтверждает ее отсутствие на работе (опоздание на работу), а напротив, доказывает, что она находилась по месту работы. Учитывая, что оспариваемым приказом работодателем истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за опоздание на работу (не соблюдения режима работы), а за отсутствие на рабочем месте в течение 9 минут, то и нарушением трудовой дисциплины могло являться лишь неисполнение ею своих трудовых обязанностей в рабочее время. Такой должностной обязанности как "находиться" "на рабочем месте" представленные локальные акты на истицу ФИО1 не возлагают.

Суд указывает, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Работодателем при издании приказа не учтена объяснительная ФИО1, содержащая сведения о причинах ее нахождения на лестнице, а не в кабинете (ссылка на нее в оспариваемом приказе отсутствует), не проведена проверка доводов истицы о том, что ей требовалось время для того, чтобы в помещении гардеробной взять ключи от кабинета и проследовать на второй этаж 2-х этажного здания поликлиники в рабочий кабинет, ссылка на указанные материалы проверки в приказе отсутствует. Объяснительная ФИО7 от 21.08.2014 года, представленная суду в качестве доказательств заявленных ответчиком возражений не может быть учтена как доказательство допущенного дисциплинарного проступка, так как указанная объяснительная так же не учитывалась при наложении дисциплинарного взыскания (ссылка на нее в оспариваемом приказе отсутствует).

Таким образом, оспариваемый истицей приказ № 2241 от 21.08.2014 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Оспариваемым приказом № 2265 от 25.08.2014 года ФИО1 – юрисконсульту вынесен выговор за некачественное оформление документов и за очередное неисполнение поручений главного врача в сроки. а именно за нарушение сроков исполнения по внесению изменений в Устав учреждения, который является первоочередным уставным документом учреждения. Основание: служебная записка начальника ПЭО ФИО8 от 14.08.2014 года, служебные записки юрисконсульта ФИО1 от 20.08.2014 года, пояснительная записка и.о. главного бухгалтера ФИО9 от 21.08.2014 года. С приказом истица ознакомлена 25.08.2014 года в 16-07 часов, указала, что с ним не согласна.

Признавая данный приказ незаконным и подлежащим отмене, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным договором и другими локальными нормативными правовыми актами организации, трудовым договором создавать условия труда, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В основание изданного приказа положены собранные работодателем документы, в т.ч. служебная записка начальника ПЭО ФИО8 от 14.08.2014 года, согласно которой она на имя главного врача сообщает, что необходимо внести изменения в имеющийся Устав КГБУЗ «Кежемская РБ» в части дополнения видов платных медицинских услуг. На указанной служебной записке имеется резолюция руководителя от 14.08.2014 года: ФИО1 – внести в Устав дополнения в срок до 18.08.2014 года полностью и согласовать с ФИО8. Для исполнения указанная служебная записка передана ФИО1 15.08.2014 года. Кроме того, на указанной служебной записке имеется резолюция руководителя от 20.08.2014 года в 8-43 час.: ФИО1 – представить объяснение почему не выполнена работа в указанный срок – немедленно. С указанной резолюцией служебная записка передана ФИО1 20.08.2014 года.

20.08.2014 года в 9-55 час. от ФИО1. поступило письменное объяснение (служебная записка) согласно которому следует, что служебная записка начальника ПЭО передана ей 15.08.2014 года (пятница). 15.08.2014 года она с главным бухгалтером отрабатывали исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к Финансовому управлению администрации Кежемского района о взыскании денежных средств, так как с 16.08.2014 года главный бухгалтер уходила в отпуск. 18.08.2014 года с 9-30 до 10-00 часов ею (ФИО1) в ИФНС № 18 были взяты реквизиты и размер госпошлины для уплаты, которые переданы и.о. главного бухгалтера ФИО9. Работа по внесению изменений в Устав будет продолжена после уплаты госпошлины.

Согласно пояснительной записки и.о. главного бухгалтера ФИО9 от 21.08.2014 года платежное поручение на оплату госпошлины по заявлению ФИО1 было оплачено 18.08.2014 года.

Признавая незаконным приказ ответчика № 2265 от 25.08.2014 года суд указывает, что в констатирующей части приказа не отражено существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, в т.ч. локальных актов, которые нарушила истица ФИО1, не указана дата их совершения.

Существо допущенного нарушения истицей ФИО1 по оспариваемому приказу - за очередное неисполнение поручений главного врача в указанные сроки, а именно за нарушение сроков исполнения по внесению изменений в Устав учреждения не содержит указание на то, какое распоряжение главного врача не исполнено ФИО1, в какие сроки оно должно было быть исполнено. Однако, анализируя основание издания оспариваемого приказа в указанной части, а именно служебную записку начальника ПЭО ФИО8 от 14.08.2014 года, полученную истицей ФИО1 15.08.2014 года с резолюцией руководителя от 14.08.2014 года: ФИО1 – внести в Устав дополнения в срок до 18.08.2014 года, суд приходит к выводу, что работодатель дал работнику заранее невыполнимый срок исполнения своего распоряжения. Так, 15.08.2014 года являлось пятницей. В указанный день ФИО1, согласно ее объяснениям, с главным бухгалтером отрабатывали исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края к Финансовому управлению администрации Кежемского района о взыскании денежных средств, так как с 16.08.2014 года главный бухгалтер уходила в отпуск. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком, представлена копия приказа главного бухгалтера на отпуск с 18.08.2014 года.

Согласно п.5.1 Трудового договора с ФИО1 № 1074 от 14.12.2012 года ей устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно п.5.3 Трудового договора с ФИО1 № 1074 от 14.12.2012 года ей устанавливается пятидневная рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 7,2 часов.

Согласно п.5.2 Трудового договора с ФИО1 № 1074 от 14.12.2012 года режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу 7 Правил внутреннего распорядка ответчика в организации применяется помесячный учет рабочего времени при пятидневной рабочей неделе. Выходными являются – суббота, воскресенье.

Как было установлено в судебном заседании, у истицы рабочий день был установлен с 08-00 часов до 16-12 часов.

Таким образом, резолюция руководителя об исполнении распоряжения истицей ФИО1 в срок до 18.08.2014 года при буквальном толковании распоряжения свидетельствовала, что 17.08.2014 года для ФИО1 был последним днем выполнения указанного распоряжения.

Учитывая, что 15.08.2014 года (пятница) ФИО1 по распоряжению работодателя занималась иной порученной ей работой (иного в судебном заседании не установлено), 16.08.2014 года (суббота) и 17.08.2014 года (воскресение) для истицы ФИО1 являлись выходными днями, вопреки утверждениям представителя ответчика установление ФИО1 ненормированного рабочего времени письменными доказательствами по делу не подтверждено, то в действиях ФИО1 отсутствует вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Существо допущенного нарушения истицей ФИО1 по оспариваемому приказу – за некачественное оформление документов не подтверждена собранными работодателями документами (ссылка на них в приказе отсутствует).

Представленные суду в качестве доказательств заявленных ответчиком возражений: лист согласования приказа о внесении изменений в Устав (с отметкой – не согласовано 25.08.2014 года), проект приказа к листу согласования (без даты), замечания заместителя главного врача по ЭВ Семичева Н.В. от 25.08.2014 года, распоряжение главного врача № 9 от 25.08.2014 года (получено ФИО1 в 11-50 час.) о необходимости в срок до 14-00 часов 25.08.2014 года предоставить готовый вариант приказа, докладная записка зам. главного врача по ЭВ ФИО10 от 25.08.2014 года, пояснения ФИО1 от 28.08.2014 года не могут быть учтены как доказательство допущенного дисциплинарного проступка, так как указанные документы не учитывались при наложении оспариваемого истицей дисциплинарного взыскания (ссылка на них в оспариваемом приказе отсутствует).

Таким образом, оспариваемый истицей приказ № 2265 от 25.08.2014 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, вывод о ее виновности основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

Оспариваемым приказом № 2287 от 28.08.2014 года ФИО1 – юрисконсульту вынесен выговор за некачественное оформление юридических документов («Договора о предоставлении компонентов крови «Кежемской РБ»), а именно отсутствие Приложения №3. Основание: докладная специалиста ОМО ФИО2. С приказом истица ознакомлена 29.08.2014 года в 15-46 указала, что с ним не согласна.

Оспариваемым приказом № 2288 от 29.08.2014 года ФИО1 – юрисконсульту вынесен выговор за отказ от выполнения своих функциональных обязанностей, а именно завершить некачественно выполненную работу по договору «О предоставлении компонентов крови «Кежемской РБ» в июле 2014 г. в период формирования заготовки донорской крови в Красноярском крае по государственному заданию на 2015 год, а так же за нарушение этических норм в отношении краевого специалиста ОМО ФИО2. Основание: докладная специалиста ОМО ФИО2. С приказом истица ознакомлена 29.08.2014 года в 15-45, указала, что с ним не согласна.

Признавая данные приказы незаконным и подлежащим отмене, суд указывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Повторное наложение дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение является нарушением предусмотренного порядка наложения дисциплинарных взысканий и влечет за собой безусловное признание незаконным.

Из анализа ст. 21, ст. 189 ТК РФ следует, что дисциплинарным проступком по смыслу ст.192 ТК РФ, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ.

В основание обоих изданных приказов положена одна и та же докладная специалиста ОМО ФИО2 (без даты).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило электронное письмо, датированное 25.08.2014 года специалиста ОМО ФИО2 из которого следует, что в письме от 14.07.2014 года № 2337/07 являющимся сопроводительным к пакету документов для подписания Договора «О предоставлении компонентов крови «Кежемской РБ» указан исполнитель ФИО1. Работа по формированию пакета документов со стороны учреждения проведена не полностью, отсутствует заполненное приложение № 3. При ее (ФИО2) телефонном обращении к вышеуказанному сотруднику 21.08. состоялся непродуктивный разговор на недопустимых повышенных и даже хамских тонах со стороны ФИО1 и свелся к высказыванию безразличия к данной проблеме, отрицанию ее ответственности и отказу в помощи разрешения данного вопроса.

Суд указывает, что указанная докладная указана как основание для издания оспариваемого приказа ответчика в отношении истицы № 2287 от 28.08.2014 года, так и как основание для издания оспариваемого приказа ответчика в отношении истицы № 2288 от 29.08.2014 года.

До издания указанных оспариваемых приказов от истицы ФИО1 было истребовано письменное объяснение.

Так, ответчиком в обоснование имеющихся возражений представлена объяснительная ФИО1 от 28.08.2014 года (сдана на регистрацию в канцелярию ответчика в 16-03 часа), которая ею написана на письменное предложение от 25.08.2014 года дать объяснение по поводу доводов краевого специалиста ОМО ФИО2 изложенных ею в электронном письме от 25.08.2014 года.

Согласно указанной объяснительной от 28.08.2014 года ФИО1 пояснила, что 14.07.2014 года и.о. главного врача ФИО11 принес договор о предоставлении компонентов крови учреждениям здравоохранения на 2014 год в 2-х экз., просил срочно заполнить реквизиты и подготовить сопроводительное письмо и вернуть ему для работы. Документы были подготовлены и зарегистрированы в этот же день 14.07.2014 года, где исполнителем значится ФИО1 По поводу «…непродуктивного разговора на недопустимых и даже хамских тонах…», состоявшегося 21.08.2014 года со специалистом ФИО2 Е. пояснить ничего не может, т.к. по телефону вышеуказанный специалист с ней не разговаривал».

Суд указывает, что данная объяснительная является единственной и не учтена работодателем ни при издании приказа № 2287 от 28.08.2014 года, ни при издании приказа № 2288 от 29.08.2014 года (ссылка в приказах на нее отсутствует).

Признавая незаконными приказы ответчика № 2287 от 28.08.2014 года и № 2288 от 29.08.2014 года суд указывает, что в констатирующей части приказов не отражено существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, в т.ч. локальных актов, которые нарушила истица ФИО1, не указана дата их совершения. Также в приказах не указаны основания наложения взыскания В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) должны перечисляться собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника, однако в приказах сделана ссылка на докладную специалиста ОМО ФИО2 без даты, а ссылка на объяснительную ФИО1 отсутствует.

Суд указывает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормами указанной статьи, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, что из оспариваемых приказов не следует.

Докладная зам. главного врача ФИО12 от 25.08.2014 года, пояснительная записка вед. Менеджера ФИО13 от 25.08.2014 года, представленные суду в качестве доказательств заявленных ответчиком возражений не могут быть учтены как доказательства допущенных дисциплинарных проступков, так как указанные документы так же не учитывалась при наложении оспариваемых истицей дисциплинарных взысканий (ссылка на них в оспариваемых приказах отсутствует).

Учитывая, что в оспариваемом приказе № 2287 от 28.08.2014 года не указана дата совершения дисциплинарного проступка (которая могла быть исчислена с 14.07.2014 года – за некачественное оформление юридических документов, которые оформлялись в июле 2014 года) невозможно сделать вывод о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, …

Кроме того, суду предоставлен типовой договор «О предоставлении компонентов крови «Кежемской РБ» с приложением №3. При анализе содержания приложения № 3 к указанному договору, а так же из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное приложение не могло быть заполнено истицей ФИО1, так как заполнение указанного приложения входит в компетенцию иного должностного лица, а невыполнение истицей каких-либо иных должностных обязанностей указанные приказы не содержат.

Кроме того, в оспариваемом истицей приказе № 2288 от 29.08.2014 года повторно заложено одно и то же основание - докладная специалиста ОМО ФИО2. Никаких иных оснований для издания данного приказа в нем не указано, что является основанием полагать, что по одному и тому же поводу (докладной специалиста ОМО ФИО2) в отношении истицы ФИО1 издан приказ о привлечении ее повторно к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что, само по себе, влечет признание оспариваемого приказа недействительным.

Что касается ссылки в оспариваемом приказе № 2288 от 29.08.2014 года о нарушении истицей этических норм в отношении краевого специалиста ОМО ФИО2 суд указывает следующее.

Истица оспаривает не только факт нарушения ею этических норм при разговоре с ФИО2 Е., но и отрицает факт телефонного разговора с ФИО2 Е., что следует из ее объяснительной от 28.08.2014 года. Доводы истицы работодателем не проверены, ссылка на какие-либо доказательства приказ не содержит.

Деловая этика - это совокупность этических норм и принципов поведения работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Формулировка ФИО2 Е. содержания телефонного разговора с ФИО1 21.08. как непродуктивный разговор на недопустимых повышенных и даже хамских тонах со стороны ФИО1 и свелся к высказыванию безразличия к данной проблеме, отрицанию ее ответственности и отказу в помощи разрешения данного вопроса даже само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО1 этических норм и правил, так как является субъективной оценкой ФИО2 Е. тона, происходящего разговора, что не свидетельствует о нарушении этических норм и правил.

Кроме того, поскольку в действиях истицы, явившихся основанием для издания работодателем оспариваемого приказа № 2288 от 29.08.2014 года, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ст. 192 ТК РФ, они не могут быть квалифицированы как виновное неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей.

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности примененного ответчиком в отношении истицы ФИО1 взыскания по приказу № 2288 от 29.08.2014 года, в т.ч. и по указанным основаниям.

Таким образом, оспариваемый истицей приказ № 2287 от 28.08.2014 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как ответчиком не соблюден порядок его издания и привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый истицей приказ № 2288 от 29.08.2014 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как в действиях ФИО1 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, указанное дисциплинарное взыскание является повторным.

Суд указывает, что при издании оспариваемых приказов № 2241 от 21.08.2014 года, № 2265 от 25.08.2014 года, № 2287 от 28.08.2014 года, № 2288 от 29.08.2014 года о привлечении истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности выбор видов дисциплинарных наказаний ответчиком не мотивирован.

Оспариваемым приказом № 2242 от 22.08.2014 года ФИО1 – юрисконсульту вынесено замечание за неисполнение поручений главного врача в указанные сроки, а именно за нарушение сроков исполнения по заключению договора с УФМС, который стоял на контроле в Министерстве здравоохранения Красноярского края (дано для работы 14.08.2014 года, для исполнения день в день), что послужило основанием для вынесения замечания главному врачу и даче ему устных пояснений в Министерство здравоохранения Красноярского края по данному вопросу. Основание: пояснения заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО10 от 20.08.2014 года, служебная записка юрисконсульта ФИО1 от 20.08.2014 года. С приказом истица ознакомлена 22.08.2014 года, указала, что с ним не согласна.

Признавая данный приказ законным и не подлежащим отмене, суд указывает следующее.

Согласно трудовому договору с ФИО1 № 1074 от 14.12.2012 года с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2014 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, …

Согласно п.5 раздела 1 Должностной инструкции юрисконсульта общего отдела, с которой ФИО1 ознакомлена 10.06.2014 года она непосредственно подчиняется главному врачу, приказы и распоряжения главного врача подлежат обязательному исполнению со стороны работника (п.6 раздела 1).

Согласно п.3 раздела 6 Должностной инструкции юрисконсульт ведет работу по заключению договоров и дополнительных соглашений к заключенным договорам, проводит их правовую экспертизу, в обязательном порядке согласовывает договоры с заместителем главного врача по экономическим вопросам и главным бухгалтером.

Согласно электронному письму специалиста Министерства здравоохранения от 13.08.2014 года в организацию ответчика направлена окончательная форма договора по гражданам Украины. Согласно резолюции главного врача от 13.08.2014 года электронное письмо передано Клюс Н.В. для работы со сроками направления сопроводительным письмом 14.08.2014 года.

Согласно электронному письму специалиста Министерства здравоохранения от 20.08.2014 года в организацию ответчика направлен запрос о незаключении договора по гражданам Украины. Согласно резолюции главного врача от 20.08.2014 года 10-34 час. ФИО1 предложено дать ответ 20.08.2014 года к 11-00 часов, предоставить договор.

20.08.2014 года в 10-56 час. от ФИО1. поступила служебная записка согласно которой договор с УФМС по прохождению мед. осмотра беженцами Украины находится в ПЭО для согласования цены и уточнения суммы договора.

Согласно пояснениям заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО10 от 20.08.2014 года, он на имя главного врача сообщает, что в соответствии с электронным письмом от специалиста Министерства здравоохранения от 13.08.2014 года о «Типовой форме договора по гражданам Украины» поясняет, что юрисконсульт ФИО1 13.08.2014 года передала в экономический отдел договор для составления приложения с подробным перечнем услуг для медицинского освидетельствования граждан Украины, после чего ФИО3 ни разу не поинтересовалась судьбой данного документа.

Признавая указанный приказ ответчика № от 25.08.2014 года законным суд указывает, что в констатирующей части приказа отражено существо дисциплинарного проступка – неисполнение поручений главного врача в указанные сроки, а именно, указано существо поручения – заключение договора с УФМС, указаны не соблюденные сроки – для работы 14.08.2014 года. То, что исполнение данного поручения главного врача входило в круг должностных обязанностей истицы ФИО1 подтверждается ее должностной инструкцией, то, что поручение главного врача не исполнено в установленный срок подтверждается документами, положенными в основание к оспариваемому приказу, а именно служебной запиской ФИО1 от 20.08.2014 года, пояснениями заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО10 от 20.08.2014 года.

Обсуждая разумность поставленных перед истицей ФИО1 сроков исполнения данного распоряжения главного врача (резолюция на исполнение 13.08.2014 года, срок исполнения 14.08.2014 года) суд указывает, что 20.08.2014 года ФИО1 в 11-57 часов получила договор в ПЭО с расчетами, а в 15-25 часов 20.08.2014 года передала данный договор на подпись руководителю (что следует из ее надписей на электронном письме от 13.08.2014 года), т.е. каких-либо временных затрат выполнение поручения главного врача от 13.08.2014 года не требовало.

В исковом заявлении истица ФИО1 оспаривает свою виновность в нарушении сроков исполнения распоряжения главного врача, однако именно в ее должностные обязанности входило сопровождение заключения договоров в т.ч. и стадия согласования с иными отделами. ФИО1 передав 13.08.2014 года в ПЭО ГКБУЗ Кежемская РБ договор для составления приложения к нему и не получив в установленный для нее срок договор с приложением, не приняла необходимых мер для соблюдения указанных сроков, а именно не обратилась к начальнику ПЭО, зам. главного врача по экономическим вопросам, главному врачу о невозможности соблюдения ею установленных сроков не по ее вине, т.е. допустила виновное неисполнение своих должностных обязанностей в виде небрежности.

Учитывая, что избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания по указанному оспариваемому приказу в виде замечания является самой мягкой мерой взыскания, то имеются основания полагать, что ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место через короткие промежутки времени, 21, 22, 25, 28,29 августа 2014 года, чем нарушается принцип справедливости и возможности работнику предпринять меры для исправления своего поведения, учитывая, что за все время работы у ответчика с 2012 года истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом судом не принимается во внимание дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истицу ФИО1 приказом № 1397 от 16.06.2014 года, так как решением Кежемского районного суда от 24.11.2014 года указанный приказ признан незаконным (решение не вступило в законную силу).

Таким образом, судом, безусловно, установлено, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 2241 от 21.08.2014 года, № 2265 от 25.08.2014 года, № 2287 от 28.08.2014 года, № 2288 от 29.08.2014 года являются необоснованными и незаконными, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы ФИО1 в указанной. Доказательств о незаконности приказа № 2242 от 22.08.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истице морального вреда, тем не менее, суд считает, что ей причинен моральный ущерб в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, поэтому полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере по 500 руб. за каждое незаконно наложенное дисциплинарное взыскание, а всего в размере 2000 рублей. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой, которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истице ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: с требования нематериального характера о признании приказа незаконным и его отмене по 200 рублей по каждому из удовлетворенных требований, а также по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, а всего 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» от 21.08.2014 года № 2241 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Приказ главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» от 25.08.2014 года № 2265 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Приказ главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» от 28.08.2014 года № 2287 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, признать незаконным и отменить.

Приказ главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» от 29.08.2014 года № 2288 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа главного врача КГБУЗ «Кежемская РБ» от 22.08.2014 года № 2242 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Кежемская РБ» в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с КГБУЗ «Кежемская РБ» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района 1000 (одну тысячу) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.А. Плахова

Решение изготовлено 30.12.2014 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>