Решение по делу № 8Г-5827/2024 [88-10922/2024] от 29.02.2024

78MS0039-01-2022-001650-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-10922/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         20 мая 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-837/2022-38 по иску ФИО1 к ООО «С-Эстейн» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «С-Эстейт», указывая на заключение договора транспортной экспедиции от 30 мая 2022 г. и утрату ответчиком переданного груза.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С-Эстейт» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 13 080 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 540 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, в возмещение убытков взыскано 5 080 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 540 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Взысканы в возмещение убытков 5 080 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО5 15 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи запасных частей по предварительному заказу покупателя №№, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (запасные части), соответствующий следующим условиям предварительного заказа о наименовании, качестве, количестве, цене и ассортименте: № по каталогу: №, номенклатура: молдинг лобового стекла «Explorer 11 LH», количество 1 шт., цена 11 150 руб.

Истцом предоплата за указанный товар получена от покупателя в размере 11 000 руб., что следует из представленной расписки от 28 мая 2022 г.

30 мая 2022 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной №.

Из данной накладной следует, что отправителем поименован ФИО1, получатель - ФИО5, информация об отправлении: мест: 1 шт., вес физический/объёмный: 0,500/0,372; вес к оплате: 0,500 кг; номер упаковки: 8876145642; описание вложения: запчасть.

В указанной накладной конкретизировано, что оплачены услуги: экспресс склад-склад, стоимостью 580 руб., а также обрешетка груза, стоимостью 1 500 руб.; общая стоимость услуг составила 2 080 руб.

Из данной накладной следует, что отправитель ФИО1 согласен с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

В ходе исполнения обязательств ответчиком вышеуказанный груз был повреждён.

2 июня 2022 г. истцом руководителю центра приема заказов Компании СДЭК предъявлено претензионное письмо (по накладной №), из которого следует, что ФИО1 ставит вопрос о компенсации причиненного ущерба в размере 11 000 рублей (стоимость запасной части на автомобиль) и 2 080 рублей (оплаченная стоимость доставки). В этом же письме указано, что услуга доставки оказана ненадлежащим образом, поскольку отправленная деталь была сломана пополам.

В ответ на претензию истца ООО «С-Эстейт» сообщило, что в Санкт- Петербурге было принято отправление по накладной № для последующей отправки в г. Челябинск; отправление было повреждено в процессе доставки. Согласно условиям Регламента оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты либо причинения ущерба любому отдельному взятому отправлению, соответствует стоимость услуги доставки конкретного отправления и компенсации в размере реально причинённого ущерба, но не более 3 000 руб. На основании этих условий было принято решение о компенсации по накладной № руб.

С учётом того, что груз был повреждён, ФИО1 стоимость товара в размере 11 000 руб. возвращена покупателю ФИО5, что подтверждается распиской от 3 июня 2022 г.

        Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 421, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договора № РФЗ-1461, заключенного между ООО «С-Эстейт» (заказчиком) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнителем) 30 сентября 2019 года,), пунктами 2.1, 6.3, 6.12 вышеуказанного Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного компанией СДЭК 27, исходил из того, что сторонами фактически заключен договор оказания услуг по курьерской доставке, оформленный накладной 1338129786, из содержания которой следует, что отправитель ФИО1 согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте, размещенном на сайте www.cdek; учитывая подтверждённый факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, а также то, что его стоимость в размере 11 000 руб. подтверждается материалами дела, того, что ФИО1 ввиду повреждения груза (товара) денежные средства, полученные им от покупателя, возвращены последнему, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 11 000 руб. (стоимости товара) и 2 080 рублей (стоимости услуг по доставке).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что из представленного сертификата от 28 января 2015 г. следует, что ООО «С-Эстейт» является официальным партнером группы компаний СДЭК в г. Санкт-Петербурге.

Из Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утверждённого курьерской компанией СДЭК 24 декабря 2021 г., усматривается, что размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную ценность: в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления - в размере части стоимость услуг исполнения по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причинённого ущерба, но не более 3 000 руб. (пункт 6.3) (л.д.69).

В силу пункта 6.12 указанного Регламента исполнитель не несёт ответственности за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и регламенту обязательств, если они вызваны независящими от исполнителя обстоятельствами по приведенному перечню.

Из договора, заключенного между ООО «С-Эстейт» (заказчиком) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнителем) 30 сентября 2019 г. № РФЗ-1461, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения подразделения исполнителя, а также осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений получателям либо выдачу таких отправлений получателям со склада исполнителя, а также на прием наличных денежных средств за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей, с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа заказчику, оказывать услуги по обслуживанию клиентов. В соответствии с размещенным на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал» www.cdek.ru договором возмездного оказания курьерских услуг (публичная оферта), содержащим условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений, исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений получателям (пункт 1.1).

Отправляемый истцом товар, указанный в исковом заявлении, имел стоимость, однако в представленной накладной объявленная стоимость товара не указана, равно как и точное полное наименование груза, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки именно того товара, стоимость которого требует возместить истец. Доказательств вложения в посылку именно конкретного (по наименованию, характеристике, количеству, стоимости) содержимого истцом не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи № №, заключённый между ФИО1 и ФИО5 15 июня 2022 г., вопреки доводам истца, не доказывает действительный размер подлежащих возмещению убытков, в том числе то обстоятельство, что стоимость товара (груза), переданного на отправку, составляла 11 000 руб.

С учётом указанного, поскольку при заключении договора оказания услуг по курьерской доставке товара клиенту необходимо предпринимать все меры для сохранности своего имущества, в том числе подробно идентифицировать товар при его передаче в транспортную компанию с целью его опознания; учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается, что товар в соответствии с договором купли-продажи № № от 15 июня 2022 года был передан по накладной ответчику; суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности установления вины ответчика в причинении ущерба на заявленную истцом в иске сумму.

Исходя из того, что в накладной № объявленная стоимость товара, переданного на курьерскую доставку, не указана, в силу положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утверждённого курьерской компанией СДЭК 24 декабря 2021 г., подлежат применению положения пункта 6.3 этого акта, согласно которым размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную ценность, в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления - в размере части стоимость услуг исполнения по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причинённого ущерба, но не более 3 000 руб. (пункт 6.3).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежало взыскать убытки в соответствии с размером, определённым в пункте 6.3 вышеуказанного Регламента, а именно: в размере 3 000 руб. - компенсация причиненного ущерба, и расходов по отправке груза в общей сумме 2 080 руб., кроме того, судом апелляционной инстанции разрешены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз был повреждён в период исполнения обязательства по его транспортировке.

Заключая договор, ФИО1 как клиент-грузоотправитель, рассчитывал получить услугу соответствующего качества, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, не обеспечив сохранность вверенного ему груза.

При этом Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, при этом доказательств наличия непреодолимой силы, избежать которой экспедитор не мог, суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество самостоятельно определяет, какие меры по исключению возможности повреждения груза являются достаточными.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований в части п. 6.3 заключенного между сторонами спора договора на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспедитор в данном случае не несет ответственности по возмещению реально причинённого ущерба в размере, превышающем 3 000 руб.

Применяя данный пункт при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего неправомерно освободил экспедитора от ответственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Поскольку допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая отсутствие документов, бесспорно подтверждающих доводы истца о стоимости поврежденного молдинга в размере 11 000 рублей, отсутствие у истца документов, составленных в связи с приобретением детали, с учетом доводов истца о получении от ФИО5 суммы 11 000 рублей, а также указания в претензии стоимости детали, равной 12 000 рублей, принимая во внимание представленные ответчиком распечатки сведений о стоимости аналогичного молдинга из открытых источников в сети Интернет, в которых стоимость указана от 1 000 рублей до 3 000 рублей, суд посчитал возможным определить размер причиненного истцу ущерба в части стоимости поврежденной детали с разумной степенью достоверности в сумме 3 000 рублей.

Отсутствие оснований для взыскания штрафа, суд мотивировал совершением ответчиком действий, направленных на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик изначально выражал согласие на выплату истцу денежных средств в размере 5 080 рублей, о чем уведомил истца, однако от получения денежных средств истец фактически отказался, обратившись с иском в суд, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае задержка в выплате имела место в связи с просрочкой кредитора на стороне истца.

Принимая во внимание, что моральный вред причинен истцу некачественным оказанием услуги по доставке, суд апелляционной инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Разрешая спор, мировой судья исходил из доказанности стоимости молдинга, приняв во внимание, что в связи с повреждением отправления 03 июня 2022 г. истец вернул ФИО5 денежные средства, полученные за молдинг в размере 11 000 рублей. Кроме того, истец представил купию заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи запасных частей по предварительному заказу покупателя от 15 июня 2022 г., из которого следует, что после повреждения молдинга, приобретенного у ФИО1, ФИО5 приобрел молдинг лобового стекла за 11 150 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у истца документов, бесспорно подтверждающих стоимость поврежденного молдинга в размере 11 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих добросовестность действий вышеуказанных лиц и, соответственно, заявленную истцом стоимость молдинга, на что было указано в решении мирового судьи, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 2371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, без приведения обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика и признания этих причин уважительными.

Ввиду отсутствия оснований для установления стоимости молдинга, отличной от его стоимости, установленной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований и для вмешательства в остальную часть принятого по делу решения, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основе оценки доказательств, произведенных мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение, оставляет в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 г. отменить и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции