Решение по делу № 4А-629/2018 от 12.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                          06 апреля 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 12 марта 2018 года) жалобу Р.З.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года о привлечении Р.З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года, Р.З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Р.З.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут на адрес, д. адрес Республики Башкортостан Р.З.А., управлявший транспортным средством «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Р.З.А. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт совершения Р.З.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от 28 ноября 2017 года, согласно которому от дачи объяснений, ознакомления и получения его копии Р.З.А. отказался в присутствии понятых М.Э.М. и К.Г.Г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от 28 ноября 2017 года, отстранение проведено в присутствии понятых М.Э.М. и К.Г.Г., от подписания протокола Р.З.А. отказался (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от 28 ноября 2017 года с приложенными к нему бумажными носителями, из которых следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.З.А. отказался в присутствии понятых М.Э.М. и К.Г.Г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от 28 ноября 2017 года, пройти которое Р.З.А. отказался в присутствии понятых М.Э.М. и К.Г.Г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства адрес от 28 ноября 2017 года, составленным в присутствии понятых М.Э.М. и К.Г.Г. (л.д. 5); письменными объяснениями М.Э.М. и К.Г.Г., согласно которым при наличии признаков опьянения водитель Р.З.А. был отстранен сотрудником от управления транспортным средством, отказался по требованию сотрудников полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания протоколов (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от 28 ноября 2017 года об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 8).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Р.З.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы Р.З.А. о том, что судьями не были приняты и рассмотрены поданные им ходатайства о вызове понятых и инспектора, не состоятельны.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Р.З.А. о вызове и допросе понятых, в связи с чем законные основания для их вызова у судебных инстанций отсутствовали.

Довод жалобы Р.З.А. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными протоколами и актами, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

Кроме этого, в составленных процессуальных документах Р.З.А. указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно данного обстоятельства не изложил, отказавшись от их подписания.

На основании изложенного, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об управлении Р.З.А. 28 ноября 2017 года в 14 часов 25 минут на адрес, д. адрес Республики Башкортостан автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №.... Оснований сомневаться в данном выводе не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предложены Р.З.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Р.З.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и др.).

Таким образом, сотрудники полиции на законных основаниях направили Р.З.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Р.З.А. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение данного принципа судебными инстанциями не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Действия Р.З.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2018 года о привлечении Р.З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан            подпись         Р.С. Шакиров

...

...

...

...

...

...