Решение по делу № 8Г-32640/2022 [88-11318/2023] от 01.11.2022

УИД № 31RS0016-01-2021-006789-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11318/2023

№ 2-4955/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            Савиной Н. А. к Торопову Сергею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 от 27 мая 2021 года недействительным в силу его ничтожности,

по кассационной жалобе Савиной Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost объяснения истца Савиной Н.А. и ее представителя – адвоката Ткаченко Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савина Н.А.     обратилась в суд с иском к Торопову С.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.05.2021 года по 26.05.2021 года и оформленного протоколом общего собрания № от 27.05.2021 года, которым принято решение об отмене ранее принятого общим собранием решения, оформленного протоколом от 30.04.2021 года № 3, выбрана в качестве управляющей организации ООО «Градь Сервис», утверждены условия договора управления многоквартирным домом и его заключения, а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылаясь на нарушение решением ее прав, как собственника квартиры № и на нарушение порядка его созыва и проведения, а также не легитимность принятого на указанном собрании решения в силу отсутствия кворума, учета при его подсчете лиц, не уполномоченных на участие в собрании, не являющихся собственниками квартир в доме, подделку подписей указанных в протоколе и приложениях к нему участников собрания, что влечет ничтожность принятого общим собранием решения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных Савиной Н.А. требований отказано.

В кассационной жалобе истец Савина Н.А., ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых ими судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савина Н.А. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по бульвару Юности в городе Белгороде, управляющей организацией которого является ООО «Градъ Сервис».

В период с 29.03.2021 года по 29.04.2021 года собственниками помещений данного многоквартирного дома проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому принято решение, оформленное протоколом № 3 от 30.04.2021 года, расторгнуть договор управления с ООО «Градъ Сервис» и выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Лидер 31», а также утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

В период с 12.05.2021 года по 26.05.2021 года по инициативе Торопова С.А., являющегося собственником квартиры № указанного дома, проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № 4 от 27.05.2021 года, принято решение об отмене ранее принятого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2021 года о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», о выборе с 01.06.2021 года управляющей организацией ООО УК «Лидер 31», о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом.

Этим же решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 27.05.2021 года постановлено о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Градъ Сервис», утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключения с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно последнему решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом № 4 от 27.05.2021 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 19971,69 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников, составляет 10942 кв.м, что составляет 54,8 от общего количества голосов.

Собственники квартир общей площадью 228,94 кв.м, в том числе: Каюмова С.П. (кв. № площадь 33,7 кв.м), Алборова Н.П. (кв. № площадь 33,18 кв.м), Пефтиев Ю.Ф. (кв. № площадь 33,8 кв.м), Доля А.И. (кв. № – 1/4 площадь 33,7 кв.м), Галета И.В. (кв. № площадь 33,6 кв.м), Суворов Ю.Е. (кв.    № площадь 63,5 кв.м), Придатко Л.П. (кв. № – 1/2 площадь 51,1 кв.м), не подписывали решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтвердили в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетелей, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основе оценки установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Савиной Н.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 109 и 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 4 от 27.05.2021 года, недействительным в силу соблюдения установленной законом процедуры его созыва, условий и порядка уведомления о его проведении, соблюдения самой процедуры его проведения, наличия кворума, принятия решения по вопросам повестки дня большинством голосов, отсутствия существенных неблагоприятных последствий принятых общим собранием решений для лиц, не участвовавших в голосовании.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обоснованностью возражений Савиной Н.А. об участии в голосовании по повестке собрания не собственников помещений, входящих в многоквартирный жилой дом, установил, что общая площадь квартир № площадью 33,7 кв.м, в качестве собственника которой на общем собрании голосовала Тепохина Н.Ю., № площадью 33,7 кв.м, в качестве собственника которой на общем собрании голосовал Шевченко Л.Д., № площадью 51,1 кв.м, в качестве собственника которой на общем собрании голосовал Варков А.А., № площадью 48 кв.м, в качестве собственника которой на общем собрании голосовала Гуркина М.Н., № площадью 71,10 кв.м, в качестве собственника 1/4 доли которой на общем собрании голосовала Муравицкая А.И., № площадью 79,1 кв.м, в качестве собственника которой на общем собрании голосовала Филиппова И.А., № площадью 51,2 кв.м в качестве собственника 1/4 доли которой на общем собрании голосовал Котолупенко В.В., № площадью 63,2 кв.м в качестве собственника которой на общем собрании голосовал Подрезов Е.В., № площадью 51,2 кв.м в качестве собственника 1/3 доли которой на общем собрании голосовал Солодилин Д.С., № площадью 51 кв.м в качестве собственника которой на общем собрании голосовал Мартынюк А.И., равная 387,66 кв.м, подлежала исключению из общего числа голосов, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, подтвержденным выписками их него от 17.09.2021, 07.07.2022 года и 08.07.2022 года, на момент проведения общего собрания собственниками квартиры № являлся Приходченков А.М., квартиры № – Корниенко Г.А. и Кошкарева В.А. по 1/2 доли, квартиры № – Варкова Е.В., квартиры № являлась Макарчук Т.В., квартиры № – Муравицкая Н.В. в размере 3/4 долей и Муравицкая Д.И. в размере 1/4 доли, квартиры № № Филиппова Н.О. в размере 1/4 доли, Филиппов О.Н. и Филиппова И.А. совместно в размере 1/2 доли и Филиппова Э.О. в размере 1/4 доли, квартиры № – Колотупенко Е.Д. в размере 2/4 долей, ФИО36 в размере 1/4 доли и ФИО37 в размере 1/4 доли, квартиры № – ФИО38, квартиры № – ФИО39 в размере 2/3 долей, ФИО40 в размере 1/3 доли, квартиры № – ФИО41

При этом с учетом общей площади квартир собственников помещений дома, которые не участвовали в голосовании и не подписывали своих решений по вопросам собрания, общая площадь квартир, подлежащая исключению из подсчета кворума в целом и при голосовании по вопросам повестки собрания, составляла 616,6 кв.м (387,66 кв.м + 228,94 кв.м).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что исключение указанной площади помещений, равной 616,6 кв.м от общего числа голосовавших 10942 кв.м, не повлияло на лигитимность общего собрания и принятых собственниками решений по вопросам повестки в силу наличия кворума, как в целом по собранию (51,7 % - 10942 кв.м - 616,6 кв.м =10325,4 кв.м х 100% : 19971,69 кв.м), так и большинства голосов по всем существенным вопросам повестки собрания, в том числе по 3 вопросу повестки дня об отмене ранее принятого решения общего собрания о расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис» –51,27 % (10856 кв.м - 616,6 кв.м = 10239,4 кв.м : 19971,69 кв.м х 100 %); по 4 вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Лидер 31» – 51,26 % (10854 кв.м – 616,6 кв.м = 10237,4 кв.м : 19971,69 кв.м х 100 %); по 6 вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Градъ Сервис» – 51,27 % (10856 кв.м - 616,6 кв.м = 10239,4 кв.м : 19971,69 кв.м х 100 %); по 7 вопросу повестки дня об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении с ООО «Градъ Сервис» – 51,27 % (10856 кв.м - 616,6 кв.м = 10239,4 кв.м : 19971,69 кв.м х 100 %).

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы Савиной Н.А. о недействительности оспариваемого ею решения собрания по мотивам отсутствия кворума.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Установив, что вопросы повестки общего собрания были приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как то предусмотрено частью 1 статьи 46    Жилищного кодекса Российской Федерации, и при наличии на общем собрании необходимого кворума, нижестоящие суды правомерно признали соблюдение при принятии оспариваемого решения установленной законодательством процедуры его созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки, а следовательно отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вопреки доводам кассатора нижестоящими судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, с приведением указанной оценки в судебных актах, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов, содержащие результаты такой оценки подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При установленных нижестоящими судами обстоятельствах, когда участие в проведении общего собрания того количества собственников помещений в многоквартирном доме, которое отражено в протоколе общего собрания, удостоверено личной подписью самих собственников, за вычетом исключенных судом, в условиях, когда такими собственниками, в том числе и теми, на которые ссылается истец, в самостоятельном порядке наряду с ней либо в отдельности от нее принятое на таком собрании решение не оспорено, судебная коллегия находит верными мотивы суда об отсутствии необходимости в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В связи с этим доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие жалоб о нарушении прав от лиц, которым судом отказано во вступлении в дело в качестве соистцов, доводы кассационной жалобы Савиной Н.А. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле указанных лиц, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как обоснованные.

В целом, доводы кассационной жалобы Савиной Н.А. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных нижестоящими судами по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи