Решение по делу № 33-3106/2024 от 11.10.2024

Судья Калинин А.В. № 33-3106/2024

№ 2-7/2023

67RS0003-01-2021-002734-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

24 октября 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

рассмотрев в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Синельниковой Марины Олеговны об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Синельниковой Марины Олеговны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 2», Министерству здравоохранения по Смоленской области о возложении обязанностей, возмещении морального вреда, убытков в связи с ненадлежащим лекарственным обеспечением постановленному по апелляционной жалобе Синельниковой Марины Олеговны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Поликлиника № 2», а при недостаточности денежных средств с Министерства здравоохранения Смоленской области в пользу Синельниковой М.О. взыскано: в счет возмещения убытков – 120 234, 1 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.05.2024 решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда изменено. С ОГБУЗ «Поликлиника № 2», а при недостаточности денежных средств с Министерства здравоохранения Смоленской области в пользу Синельниковой Марины Олеговны взыскано: в счет возмещения убытков – 290133 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синельниковой М.О. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.05.2024 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельниковой М.О. о возложении на ОГБУЗ «Поликлиника № 2» обязанности ежеквартально выписывать истцу рецепты на бесплатное получение средств диагностики, сенсоров Enlite ММТ-7008 и тест-полосок, расходников к инсулиновой помпе (средству доставки инсулина), инфузионных наборов Medtronik Quick-Set ММТ-399 и резервуаров Medtronik ММТ-332А, средства дезинфекции, этилового спирта, постоянно выписывать рецепты на бесплатное получение базального инсулина «Тресиба» на срок лечения 180 дней, инсулина по торговому наименованию «Хумалог» в дозировке, необходимой для лечения заболевания на срок лечения 180 дней, о возложении на Министерство здравоохранения Смоленской области обязанности постоянно обеспечивать рецепты Синельниковой М.О. на бесплатное получение вышеуказанных средств диагностики, сенсоров и тест-полосок, расходников к инсулиновой помпе (средству доставки инсулина), инфузионных наборов Medtronik Quick-Set ММТ-399 и резервуаров Medtronik ММТ-332А, этилового спирта, инсулина. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Промышленный районный суд г. Смоленска. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.05.2024 в части размера взысканной в пользу Синельниковой М.О. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

На довод кассатора о допущенной в апелляционном определении технической ошибки при взыскании понесенных расходов на приобретение изделий в размере 290133, 90 руб., вместо 294133, 90 руб., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала в мотивировочной части определения, что допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка (описка) может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции по заявлению Синельниковой М.О. рассмотрен вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20.05.2024.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по данному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении, не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Из вышеуказанного апелляционного определения от 20.05.2024 следует, что в резолютивной части допущена описка в сумме взысканной в счет возмещения убытков – «290133 руб. 90 коп.» вместо – «294133 руб. 90 коп.».

Так в мотивировочной части апелляционного определения от 20.05.2024 судебная коллегия указала на наличие у истца права на компенсацию стоимости спорных лекарственных препаратов и медицинских изделий, приобретенных за счет собственных средств в заявленном к взысканию размере – 294133 руб. 90 коп., между тем в резолютивной части апелляционного определения к взысканию указана сумма 290133 руб. 90 коп., что в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ является опиской.

Поскольку указанная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией судебного акта, судебная коллегия считает заявление Синельниковой М.О. об исправлении описки подлежащим удовлетворению с исправлением выявленной описки, указав в резолютивной части апелляционного определения верную сумму убытков «294133 руб. 90 коп.» вместо «290133 руб. 90 коп.».

Руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 мая 2024 года, заменив ошибочное написание суммы убытков «290133 руб. 90 коп.» на правильное «294133 руб. 90 коп.».

Председательствующий:

Судьи: