Решение по делу № 2-421/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года      Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Подвирной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмидта Е.В. к ФКУ ИЗ-39/1 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт Е.В. обратился в суд с заявлением, указав, что < Дата > к нему, содержащемуся в < ИЗЪЯТО >, были применены специальные средства – < ИЗЪЯТО >. В результате его избиения он получил телесные повреждения, после которых не мог передвигаться, не мог быть доставлен в суд < Дата >, а также вынужден был < Дата > по состоянию здоровья отказаться от участия в рассмотрении его ходатайства об изменении ему исправительного учреждения. После избиения он был переведён в другую камеру, где проходил лечение.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании истец Шмидт Е.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Калининградской области Сацута О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что права истца нарушены не были, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области – Шваб А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, исследовав все доказательств по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истец обосновывает причинением ему телесных повреждений сотрудниками < ИЗЪЯТО >

Из вступившего в законную силу решения < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата > года следует, что < Дата > года в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут в отношении Шмидта Е.В., содержащегося в < ИЗЪЯТО >, были применены специальные средства – < ИЗЪЯТО >

Согласно рапорту № № от < Дата > на имя < ИЗЪЯТО >, заключенный под стражу Шмидт Е.В. из камеры № при выводе для проведения < ИЗЪЯТО > стал выражать недовольство, вел себя вызывающе, провоцировал на конфликт, препятствовал выводу из камеры, размахивал руками, кричал, призывал к неповиновении, не реагировал на требования прекратить незаконные действия, в результате чего было применено специальное средство – палка резиновая.

Из справки дежурного фельдшера от < Дата > составленной после применения специального средства, видно, что Шмидт был осмотрен на предмет применения физической силы и специальных средств. < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО >., < ИЗЪЯТО >

Согласно акту применения < ИЗЪЯТО >, составленному дежурным С. подписанному очевидцами В. П.., утвержденному начальником учреждения < ИЗЪЯТО > применена в связи < ИЗЪЯТО > Шмидт Е.В. < Дата > года рождения, допустил нарушение режима содержания., а именно при выводе из камеры № № для проведения внепланового < ИЗЪЯТО > стал выражать свое недовольство, вести себя вызывающе, провоцировал на конфликт, стал препятствовать выводу из камеры, криками, призывать сокамерников к неповиновению сотрудникам администрации. На неоднократные законные требования сотрудников администрации не реагировал, был предупрежден о том, что в случае продолжения неправомерных действий и дальнейшего противодействия законным требованиям сотрудников администрации в отношении него могут быть применены специальные средства и физическая сила, предоставлено достаточно времени на выполнение законных требований. Шмидт Е.В. должных выводов не сделал, продолжал свои противоправные действия, препятствовал выводу из камеры, кричал схватил сотрудника за форменную одежду. Для пресечения неправомерных действий и преодоления противодействия законным требованиям сотрудников администрации в отношении осужденного Шмидт Е.В. было применено специальное средство - < ИЗЪЯТО >. После применения специальных средств осужденный Шмидт Е.В. прекратил оказывать противодействие, был подвергнут < ИЗЪЯТО >, осмотрен медицинским работником, составлены надлежащие документы. Применение специальных средств не повлекло расстройства его здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что сотрудники < ИЗЪЯТО > < Дата > обоснованно применили отношении Шмидта Е.В. < ИЗЪЯТО >, в связи с тем, что Шмидт неповиновался законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей.

Проверяя доводы истца в части того, что причинение ему телесных повреждений привело к развитию у него заболевания < ИЗЪЯТО > судом была исследована медицинская карта Шмидта Е. В. которая была заведена < Дата > года. Слгласно записям имеющимся в указанной медицинской карте следует, что еще до причинения Шмидту Е.В. телесных повреждений он неоднократно < Дата >, < Дата >, < Дата >,< Дата >,< Дата >, < Дата >, < Дата > < Дата >, < Дата > обращался с жалобами на боли в < ИЗЪЯТО >. Врачом после осмотра ему поставлен диагноз «< ИЗЪЯТО >». По результатам проведённого < Дата > и < Дата > < ИЗЪЯТО > исследования < ИЗЪЯТО > истца следует, что < ИЗЪЯТО > у Шмидта Е.В. сохранена, < ИЗЪЯТО > не изменены. По результатам < ИЗЪЯТО > истца проведённого < Дата >, < Дата > следует, что в < ИЗЪЯТО > Шмидта Е.В. определяется < ИЗЪЯТО >. Поставлен диагноз «< ИЗЪЯТО >».

После применения в отношении Шмидта Е.В. спецсредств < Дата > ему была проведена < ИЗЪЯТО >, по результатам которого < ИЗЪЯТО > изменений не выявлено, высота < ИЗЪЯТО > сохранена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причинения Шмидту Е.В. вреда здоровью вследствие применения в отношении него < Дата > спецсредств, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что в настоящее время он страдает от болей < ИЗЪЯТО >, которые являются следствием его избиения сотрудниками исправительного учреждения < Дата > суд находит не состоятельными поскольку ещё до применения к Шмидту спецсредств он страдал такими болями вследствие наличия у него заболевания < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шмидту Е.В. об оспаривании решений и действий администрации ФБУ ИЗ-39/1 УФСИН по Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 07 марта 2018 года.

Судья