Решение по делу № 12-99/2018 (12-977/2017;) от 21.12.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.,

при секретаре Тенюковой Д.А., с участием заявителя жалобы Дроздова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова ВС на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Дроздова ВС, личные данные изъяты, к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия МР-79-9ТМ №, калибр 9 мм, 2015 г.в. и патронов к нему,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок полтора года с конфискацией оружия МР-79-9ТМ №, калибр 9 мм, 2015 г.в. и патронов к нему.

Согласно вышеуказанному постановлению Дроздов В.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, то есть в населенном пункте, осуществил стрельбу из оружия МР-79-9ТМ №, калибр 9 мм, 2015 г.в., зарегистрированного РОХа №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Дроздов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, вернуть изъятое оружие и лицензию, мотивируя тем, что в процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из объяснения Дроздова B.C. и изучения материалов административного дела было установлено, что свидетель1 первый начал провоцировать конфликтную ситуацию на проезжай части дороги, заключающейся в резком торможении перед автомобилем Дроздова, тем самым создавая опасную ситуацию в виде дорожно-транспортного происшествия. Дроздов B.C. при дальнейшем движении, когда свидетель1. поравнялся с автомобилем, сделал замечание и пытался донести до свидетель1 о нахождении в машине 2 -х несовершеннолетних детей и супруги. В результате свидетель1. проигнорировал замечания Дроздова B.C., брызнул из газового баллончика в открытое водительское окно автомобиля Дроздова B.C. В ответ Дроздов B.C. применил травматическое оружие с предупреждающим выстрелом в воздух, второй выстрел был направлен именно в переднюю часть колеса правой стороны автомобиля свидетель1. После чего свидетель1 повторно произвел распрыскивание перцово-газового баллончика. В судебное заседание не была приглашена в качестве свидетеля супруга заявителя - Дроздова Е.С. При этом суд указал: - применение травматического оружия несоизмеримо с применением газового баллончика, поскольку более травмоопасно. Было применено в общественном месте, в дневное время суток.

Суд не принял во внимание, что согласно ст. 3 Закона «Об оружии» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны: патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку (абзац дополнительно включен с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ФЗ). Газовое оружие - оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих вещей. Если сравнивать газовый баллончик и травматическое оружие, можно вывод сделать по нескольким признакам: при применении газового баллончика радиус действия его затрагивает не только 1 человека, а группу лиц, в отличие от травматического оружия; последствия от газового баллончика при индивидуальных характеристик здоровья человека могут привезти к летальному исходу, травматическое оружие можно применить только к конкретному лицу, 1 выстрел не может причинить вред третьим лицам или группе лиц в отличие от газового оружия. Также не принял во внимание, что согласно ст. 24 Закона «Об оружии», граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Применение травматического оружия Дроздовым B.C. можно квалифицировать как применение для необходимой обороны не только себя, а также своей семьи (супруги и 2-х 4.5 годовалых детей), которые находились в машине, когда свидетель1 брызгал перцовым баллончиком в открытое окно, где находился заявитель, который был изначально предупрежден о наличии в машине малолетних детей, тем самым подверг ожогам глаза детей и супруги заявителя. На месте происшествия присутствовало 2 бригады скорой помощи, при оказании медицинской помощи зафиксировали ожоги глаз как у детей, так и у заявителя и его супруги. Заявителем были соблюдены все правила ношения, хранения, применения, угроза третьим лицам, в том числе и свидетель1 не создавалась. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах. Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны.

В судебное заседание представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП № МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании заявитель Дроздов В.С. доводы жалобы подержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, гражданам РФ разрешается ношение оружия и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений, использование конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие (пункт 68 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет назначение административного наказания.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

Судом установлено, что согласно материалу проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.) по заявлению гр-на свидетель1 в 17час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от свидетель1. по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом. Со слов свидетель1. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17час. 21мин. по адресу: <адрес> свидетель1 на проезжей части подрезал автомобиль УАЗ Патриот г/н №, заявитель его догнал и тоже подрезал, мужчина достал пистолет и начал стрелять по колесам (без патронов), заявитель брызнул ему перцовым баллончиком в лицо, после чего мужчина ударил его.

Доводы жалобы заявителя о том, что он осуществлял свою защиту и действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судом обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, на которые указывает заявитель Дроздов, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки мирового судьи и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

Так, согласно объяснениям свидетель1., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. он осуществлял движение по <адрес>, управляя автомобилем Лада217230 г/н №, в районе АЗС «Сангелен» его подрезал автомобиль УАЗ Патриот г/н №, на следующем перекрестке, он (свидетель1 обогнал автомобиль УАЗ Патриот и затормозил перед ним. Водитель автомобиля УАЗ Патриот вновь обогнал автомобиль свидетель1. В районе ТРЦ «Планета» свидетель1 поравнялся с автомобилем УАЗ Патриот, водитель которого закричал на свидетель1 оскорбительным словом. Водитель УАЗ Патриот достал пистолет и произвел 2-3 выстрела в сторону правого переднего колеса автомобиля свидетель1. Он (свидетель1.) достал газовый, перцовый баллончик и брызнул в сторону автомобиля УАЗ Патриот через правое открытое окно своего автомобиля.

Согласно объяснений очевидца Дроздовой Е.С., она вместе с детьми находилась в автомобиле, когда свидетель1 брызнул газовым баллончиком в салон автомобиля. В ответ ее муж произвел выстрел из пистолета в воздух, а затем в корпус автомобиля ВАЗ.

Согласно объяснений Дроздова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем УАЗ Патриот. В салоне автомобиля находились малолетние дети и супруга. Водитель свидетель1 его «подрезал». Он пытался донести до водителя, что в салоне дети. свидетель1 достал газовый баллончик и брызнул ему в лицо. Тогда он достал травматический пистолет и выстрелил в воздух. свидетель1 снова брызнул в него. Он выстрелил ему в правое переднее колесо автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка объяснениям свидетель1 свидетель2 Е.С., Дроздова В.С., в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, ввиду чего мировой судья пришел к убеждению, что между свидетель1. и Дроздовым B.C. произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ При этом Дроздов B.C. применил оружие МР-79-9ТМ №, а свидетель1 - газовый баллончик. Судом учтено, что оружие было применено в общественном месте, в дневное время суток.

Вследствие чего, действия Дроздова В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах.

Суд не может согласиться с доводами Дроздова В.С. о применении оружия в условиях самообороны, поскольку применение оружия в ответ на то, что ему брызнули перцовым баллончиком в лицо, представляет собой умышленное действие, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства.

Таким образом, в действиях Дроздова В.С. мировым судом правильно установлены все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Доводы заявителя признаются судом несостоятельными. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, судом не установлено. Принимая решение по делу, мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроздова ВС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Дроздова В.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья      М.В. Штруба