Решение по делу № 33-8074/2019 от 05.06.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-8074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Князькова М.А.,

судей: Квасницы С.Е., Жабиной Н.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам Погоновской Н.М. в лице представителя по доверенности Гриба Р.Б.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми удовлетворены исковые требования Петросян Р.Л. и Петросян А.А. к Погоновский А.М. и Погоновской Н.М. о возложении обязанности по демонтажу объектов самовольного строительства и распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., выслушав пояснения ответчика Погоновской Н.М., ее представителей Гриба Р.Б., Калинина М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Петросян Р.Л., его представителя Назаревской В.В., относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Петросян Р.Л. и Петросян А.А. обратились в суд с иском к Погоновский А.М. и Погоновской Н.М. о возложении обязанности по демонтажу объектов самовольного строительства.

Заявленные требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежными землепользователями истцов являются ответчики, которым на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

По принадлежавшему истцам земельному участку проходит канализационная труба, обслуживающая жилой <адрес>. Кроме того, ответчиками на принадлежащем им земельном участке возведены баня, навес и столбы забора под навесом. Указанные строения и канализационная труба возведены ответчиками самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, и проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет за собой нарушение прав истцов, влечет за собой угрозу их жизни и здоровью, в том числе в части необходимости предоставления ответчикам постоянного сервитута для обеспечения эксплуатации канализационной трубы..

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ответчики отказываются в добровольно порядке устранить допущенные ими нарушения, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению № <...> по <адрес>, демонтировать баню, навес, столбы и забор под навесом. Отменить частный сервитут для обеспечения эксплуатации канализационной трубы. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В свою очередь Погоновской Н.М. просила суд при распределении судебных расходов взыскать с истцов в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Определениями Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований истцов о демонтаже бани, отмены установленного частного постоянного сервитута для обеспечения эксплуатации канализационной трубы, прекращено.

Судом постановлено решение, которым на Погоновский А.М. и Погоновской Н.М. возложена обязанность демонтировать канализационную трубу, подводящую к домовладению № <...> по <адрес> и возведенные на данном земельном участке навес и столбы забора под навесом.

Дополнительным решением суд взыскал с Погоновский А.М. и Погоновской Н.М. в пользу Петросян Р.Л. и Петросян А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей. В удовлетворении требований Петросян Р.Л. и Петросян А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С Погоновский А.М. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей. В удовлетворении требований Погоновской Н.М. к Петросян Р.Л. и Петросян А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением и дополнительным решением, Погоновской Н.М. в лице представителя по доверенности Гриба Р.Б. обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований и об удовлетворении заявленных ею требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании апелляционной жалобы Погоновской Н.М. указывает на нарушение судом норм материального процессуального права, неверную оценку представленным в дело доказательствам и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Петросян Р.Л. и Петросян А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержащимися в пункте 45, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Петросян Р.Л. и Петросян А.А. являются собственниками земельного участка, площадью 484 кв.м., с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома, площадью 138 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли.

Погоновской Н.М. (2/3 доли) и Погоновский А.М. (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит индивидуальный жилой <адрес>. Право собственности на земельный участок, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Погоновский А.М.

По земельному участку Петросян Р.Л. и Петросян А.А. проходит канализационная труба, подводящая к дому, принадлежащему ответчикам. Канализационная труба проходит от канализационного колодца, расположенного на землях общего пользования на пересечении улиц Чайкиной и Хуторской и в виде прямой линии частично проходит под земельным участком № <...> по <адрес>, фактически на расстоянии 1,3 м. от угла ограждения данного земельного участка истцов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке № <...> по <адрес> расположен навес на меже с земельным участком № <...> по <адрес>, при этом часть крыши выходит на территорию земельного участка истцов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации, подводящей к жилому дому № <...> по <адрес>, на часть земельного участка № <...> по <адрес> в размере 52 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что указанные строения и канализационная труба возведены ответчиками самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, и проектной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В подтверждение изложенных доводов, истцами представлено заключение специалиста № <...>-СТ, в соответствии с которым возведение на меже земельных участков № <...> по <адрес> навеса свидетельствует о несоблюдении минимально допустимого расстояния строения от забора. При этом, канализационная труба, подводящая к дому ответчиков расположена в непосредственной близости от трубы газопровода, что является нарушением СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Проверяя доводы истцов о допущенных ответчиками нарушений градостроительных норм и правил возведением спорных построек и проведением канализационной трубы, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» возведенный на земельном участке № <...> по <адрес> навес не соответствует градостроительным нормам, а именно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в связи с тем, что его часть (0,5м) расположена на соседнем земельном участке № <...> по <адрес>, а опоры навеса расположена на расстоянии от границы участка 0,5 м. При этом, отклонение второй и третьей опоры забора является критическим с высокой вероятностью потери устойчивости и опрокидывания на земельный участок истцов и на газопровод, идущий по их земельному участку, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, эксперт ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в заключении судебной экспертизы указал, что расположение канализационного трубопровода жилого <адрес> на земельном участке № <...> по <адрес> нарушает требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», ввиду его нахождения на расстоянии 130 мм от трубы газопровода, при минимально допустимых значениях – 200 мм.

Экспертом ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в заключении судебной экспертизы указано на наличие технической возможности переноса канализационной сети к домовладению № <...> по <адрес>, исключая прохождение трассы по земельному участку истцов. Такая техническая возможность допустима путем изменения направления канализационной трубы не затрагивая земельный участок истцов.

Таким образом, заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что расположение части навеса над земельным участком истцов, критическое состояние опоры навеса, на грани опрокидывания, и ее расположением на расстоянии 0,5 м. от земельного участка истцов, прохождение части канализационной трубы, обслуживающей жилой дом ответчиков, при наличии технической возможности прохождения данной трубы минуя земельный участок истцов, а также расположение канализационной трубы на критически минимальном расстоянии от трубы газопровода, свидетельствует о допущенном ответчиками нарушении при возведении данных объектов градостроительных и строительных норма и правил.

Указанное явно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, а также о наличии угрозы их жизни и здоровью, поскольку прохождение канализационной трубы по принадлежащему им земельному участку, с учетом возможности ее проложения минуя земельный участок истцов, повлекло за собой обременение в виде установления сервитута на использование ответчиками части земельного участка истцов. Часть возведенного ответчиками навеса расположено на земельном участке истцов, а его опоры на расстоянии 0,5 м. от границы земельных участков, что также влечет за собой нарушение прав и законных интересов истцов, как собственников земельного участка и является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. При этом, опоры навеса находятся в критическом состоянии, с высокой вероятностью потери устойчивости и опрокидывания, что влечет за собой не только угрозу жизни и здоровью граждан, но и высокую вероятность техногенной аварии, в результате опрокидывания столба на газопровод. Высокую вероятность техногенной аварии и угрозу жизни и здоровью граждан влечет за собой и расположение канализационной трубы с нарушением правил охранной зоны газопровода.

При этом, судебная коллегия учитывает, что канализационная труба проложена по земельному участку истцов к жилому дому ответчиков в отсутствии проектной и разрешительной документации.

Учитывая изложенное, а также то, что спорные объекты возведены ответчиками с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, с несоответствием минимально допустимых расстояний от границ смежного землепользователя, с явным нарушением прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц, влекущих за собой угрозу их жизни и здоровья, что в силу закона позволяет отнести указанные объекты к разряду самовольных, сохранение которых невозможно ввиду нарушения законных прав и интересов третьих лиц, и наличия потенциальной угрозы их жизни и здоровью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о демонтаже трубы газопровода, навеса и опор забора под навесом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. Объективные данные о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены и, по сути, являются их субъективным мнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы страховой случай.

Вместе с тем, в данном случае ответчики не представили ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в частности заключением эксперта, представленным истцами, фотоматериалами, сообщениями ресурсоснабжающих организаций.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном признаются необоснованными. При этом, утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что в заключении судебной экспертизы содержатся ответы на вопросы правового характера, о необоснованности выводов эксперта в части выявления существенных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил при возведении спорных строений и размещения канализационной трубы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом первой инстанции учтено заключение эксперта в совокупности с другими доказательства, и юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.

Указание ответчиком на ответы эксперта по вопросам, которые ему не задавались, является несостоятельным, поскольку в принятом судебном решении суд первой инстанции не ссылался на данные ответы.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы ответчика об отводе эксперта, поскольку данное решение принято в соответствии с нормами законодательства с мотивировкой принятого решения.

Вопреки доводам ответчиков то обстоятельство, что истцам земельный участок был предоставлен гораздо позднее, чем им, последовательность возведения построек, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, и не является предусмотренным законом основанием для сохранения самовольных построек, возведение которых нарушает права и законные интересов истцов и влечет за собой угрозу их жизни и здоровья.

Ссылки апеллянта на то, что расположение канализационной трубы вблизи трубы газопровода не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит материалам дела в частности сообщению АО «Волгоградгоргаз», в соответствии с которым угроза возникновения аварийной ситуации на земельном участке истцов будет отсутствовать при соблюдении минимального расстояния канализационной трубы от трубы газопровода - 200 мм. В данном случае из материалов дела следует, что фактическое расстояние канализационной трубы от трубы газопровода, в месте прохождения канализационной трубы по земельному участку истцов, составляет 130 мм.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в названном ответе содержаться сведения об отсутствии угрозы возникновения аварийной ситуации направлены на неверное толкование сообщения АО «Волгоградгоргаз», которое указало, что отсутствие угрозы связано с соблюдением минимально допустимых отступов канализационной трубы от газовой трубы, что в данном случае отсутствует.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия какой-либо опасности ввиду нахождения объекта недвижимости в охранной зоне газовых сетей, поскольку возникновение такой опасности предполагается, с учетом того, что объекты газового хозяйства относятся к опасным и технически сложным объектам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на наличие рабочего проекта водоснабжения и канализации, который согласован с ООО «Канцессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, не является основанием для его отмены, поскольку проектная документация согласована в части точек присоединения к водопроводу и канализации, а не в части прохождения траектории канализационной трубы, что подтверждается ответом ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ № КВ/9714.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено.

Таким образом, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе - необоснованными.

Проверяя дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы Погоновской Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов, дополнительным решением суд взыскал солидарно с Погоновский А.М. и Погоновской Н.М. в пользу Петросян Р.Л. и Петросян А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, а также с Погоновский А.М. в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взыскал расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик, оспаривая его, просит данное решение в части судебных расходов изменить с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (40%).

Судебная коллегия не может согласиться с данным ходатайством, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абз. 3 п.21), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, которые основаны на неправильном толковании действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований Погоновской Н.М. к Петросян Р.Л. и Петросян А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, аргументировав свои выводы.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, удовлетворены хоть и не в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не подлежит применению, а суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг специалиста, судебная коллегия полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца не в солидарном, а в долевом порядке, в связи с чем дополнительное решение в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда в части распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам Погоновской Н.М. в лице представителя по доверенности Гриба Р.Б. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 марта 2019 года – изменить.

Взыскать с Погоновский А.М., Погоновской Н.М. в пользу Петросян Р.Л., Петросян А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей в равных долях.

В остальной части дополнительное решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 марта 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погоновской Н.М. в лице представителя по доверенности Гриба Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: