Решение по делу № 2-3/2019 от 23.11.2018

Дело № 2-3/2019                                                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года                                                                             пос. Ильинский

        Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием зам. прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю.,

представителя истца Черепанова А.С. - Лопатина А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Анатолия Семеновича к Дмитриеву Игорю Сергеевичу о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на перекрёстке улиц Академика Веденеева - Лянгасова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак К 126 СХ 159 под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак Х 419 КХ 59 под управлением водителя ФИО1

        Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 1.3, 13.4 ПДД, так как ответчик при совершении левого поворота на разрешающий зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству MAZDA-3, государственный регистрационный знак Х 419 КХ 59 под управлением водителя ФИО1 двигавшегося в прямом направлении.

        В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния (гематомы) на туловище и конечностях, отчего испытывал физическую боль. В момент ДТП он испытал сильный асоциальный стресс, т.к. испугался, отчего потерял сон, испытывал головные боли, появилось чувство беспокойства, страх и боязнь сидеть в автомобиле.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

       В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

       Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени со стороны ответчика каких-либо мер для возмещения причиненного вреда не принималось.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил.

        Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

       Прокурор в судебном заседании сделал заключение о частичном удовлетворении исковых требований, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 20 000 рублей.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на перекрёстке улиц Академика Веденеева - Лянгасова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак К 126 СХ 159 под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак Х 419 КХ 59 под управлением водителя ФИО1 (л.д. 7-8).

Из дела об административном правонарушении № следует, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 на своем автомобилеMAZDA-3, государственный регистрационный знак Х 419 КХ 59 по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе на перекрестке на зеленый сигнал светофора. Водитель встречного автомобиля при повороте н <адрес> выехал на встречу, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, обращался в травм пункт ГП№.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилемLADA 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак К 126 СХ 159, принадлежащим на праве собственности ФИО5. В дневное время двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес>, включил левый сигнал поворота и продолжил маневр поворота, не убедившись в отсутствии встречных автомобилей, в результате чего допустил столкновение с автомобилемMAZDA. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает себя.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного происшествия, схемой ДТП, фототаблицей.

Согласно сообщениям из ГП № и ГКБ № ФИО1 обращался в данные в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами в ДТП, у него зафиксированы ушибы верхних и нижних конечностей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 вышеуказанных Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что транспортным средством LADA 219010 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак К 126 СХ 159 он управлял с согласия собственника данного транспортного средства ФИО5, т.е. на законном основании, поэтому суд признаёт его владельцем транспортного средства в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на которого может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В этой связи, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда, законно и обоснованно, поскольку при ДТП истец получил травмы, испытывал физическую боль, кроме того, в сам момент ДТП он испытал страх, перенес стресс, то есть испытывал нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта причинённые в результате ДТП повреждения ФИО1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. У ФИО1 имелись подкожные кровоизлияния (гематомы) на туловище и конечностях (л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП.

Истец простит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил представителю составить исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, представлять интересы в суде первой инстанции. Истцом произведена оплата в размере 30 000 рублей (л.д. 9-110.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения Конституции Российской Федерации, предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Доказательств того, что данные юридические услуги представителем ФИО7 были оказаны ФИО1 в рамках иных гражданских или уголовных дел в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Дмитриева Игоря Сергеевича в пользу Черепанова Анатолия Семеновича в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, также расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 40 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                           А.Ю. Стерхова