Решение по делу № 22-8932/2023 от 26.10.2023

Судья Мингазов Р.М.                                                      Дело № 22-8932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего     судьи Канафина М.М.,

судей                                     Абдрахмановой Л.А. и Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Ашрафуллина Р.Т.,

осужденного Гарипова И.М., в режиме видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гарипова И.М. и его защитника – адвоката Ашрафуллина Р.Т. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении Гарипова И.М..

    Заслушав    доклад     судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гарипова И.М. и адвоката Ашрафуллина Р.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Е., оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года

Гарипов И.М., .. несудимый,

    осужден к лишению свободы по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

            Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Гарипов И.М. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, в отношении П..

Преступление совершено 08 ноября 2016 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гарипов И.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении     признал частично и показал, что по устному поручению О. доставил П. в Управление МВД России по Нижнекамскому району. Когда П. завели в кабинет ...., ударов ему не наносил, только держал за ноги по указанию сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарипов И.М., не соглашаясь с приговором, просит приговоро отменить и оправдать его по реабилитирующим основаниям. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку он постановлен в противоречие с положениями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года, указывает, что будучи на момент совершения преступления стажером, он не являлся должностным лицом, не обладал должностными полномочиями, в связи с чем в его действиях нет состава преступления. Указывает, что судом не изучен его трудовой договор, в котором прописаны его трудовые отношения с работодателем, из которого понятно, что он не является специальным субъектом, наделенным должностными полномочиями. Вопреки этому Нижнекамский городской суд наделил его властными полномочиями и осудил как должностное лицо. Оспаривает вмененный ему квалифицирующий признак – применение специальных средств и обращает внимание, что как показал потерпевший, наручники ему надевал не он, наручников у Гарипова И.М. он не видел. Обращает внимание, что на момент стажировки спецсредства не выдаются, что подтверждается книгой учета выдачи спецсредств с 7 по 10 ноября 2016 года.

Указывает, что на запрос Нижнекамского городского суда в МВД РТ о разъяснении понятия «стажер» был получен ответ (л.д. ), из которого следует, что стажера запрещается привлекать в качестве сотрудника полиции, стажер закреплен за наставником и в отношении стажера действует срочный трудовой договор, который и был с ним заключен на 6 месяцев с испытательным сроком, по истечении которого был заключен контракт. Из того же ответа следует, что для привлечения стажера в качестве сотрудника полиции необходимы нормативно-правовые акты, соответствующий приказ начальника подразделения МВД, где стажер проходит стажировку, и только на основании этих актов, приказов возможно привлечь стажера в качестве сотрудника и возложить на него полномочия сотрудника полиции. Полагает, что из официального ответа следует, что на момент стажировки в период с 5 сентября 2016 года по 5 февраля 2017 года на него как на стажера в соответствии со статьей 32 закона «О полиции» ни одного нормативного акта или приказа не издавалось. Считает, что при таких обстоятельствах он незаконно осужден за должностное преступление, тогда как должностным лицом не являлся, властными полномочиями не обладал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ашрафуллин Р.Т., действуя в защиту осужденного Гарипова И.М., просит приговор изменить, постановить новый приговор, которым признать Гарипова И.М. невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация действий Гарипова И.М. дана в отсутствие объективных и субъективных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного     пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ. Ссылаясь на пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …», считает, что поскольку на момент совершения преступления Гарипов И.М. являлся лишь стажером по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, его деятельность регламентировалась условиями трудового договора на том основании, что статья 24 указанного федерального закона не наделяет Гарипова И.М. как стажера по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», так как федеральный закон не предусматривает право стажера на проведение доследственных проверок, разрешение административных дел, осуществление привода в полицию граждан, их самостоятельного доставления, в том числе для решения вопроса о задержании гражданина и т.д.

Указывает на отсутствие приказа министра МВД по РТ о возложении на Гарипова И.М. обязанностей по его привлечению в качестве представителя власти, наделяющего его распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ссылается примечание к статье 318 УК РФ. Указывает также, что изложенное подтверждается содержанием личного дела Гарипова И.М., а также ответом УМВД РФ по Нижнекамскому району от 13 апреля 2023 года, согласно которому со стороны МВД по РТ и УМВД России по Нижнекамскому району     не издавалось правовых актов (приказов, распоряжений) о привлечении стажера по должности оперуполномоченного Гарипова И.М. к выполнению обязанностей, возложенных на полицию в соответствии со статьей 32 федерального закона «О полиции» и приказа МВД России от 15 августа 2011 года №942.

Ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает что в описательно-мотивировочной части приговора должно было быть отражено, какими должностными инструкциями или должностным регламентом, наделяющим Гарипова И.М. соответствующими полномочиями, обязан был руководствоваться в своей деятельности стажер по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД России по Нижнекамскому району Гарипов И.М..

Считает, что на инкриминируемый период деятельность Гарипова И.М. регламентировалась лишь условиями трудового договора и в соответствии с этим ему, как работнику, устанавливалась нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы определялся правилами внутреннего трудового распорядка, к сверхурочной работе Гарипов И.М. мог быть привлечен только в соответствии со статьей 99 ТК РФ. Из изложенного делает вывод, что инкриминируемый Гарипову И.М. период совершения преступления для него, как стажера, рабочим временем не являлся, и не мог быть отнесен к сверхурочным работам, для привлечения к которым необходим соответствующий письменный приказ или распоряжение.

Указывает, что именно с момента заключения контракта между гражданином РФ и органом внутренних дел РФ, гражданин назначается на соответствующую должность и на него возлагаются должностные обязанности. Обращает внимание, что с Гариповым И.М. контракт был заключен 05 марта 2017 года. Указывает, что ни одно из письменных доказательств со стороны обвинения не свидетельствует о том, что Гарипов И.М., действия которого органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, совершил должностное преступление. Считает, что при таких обстоятельствах Гарипов И.М. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности по статье 286 УК РФ.

В письменном возражении на апелляционную жалобу адвоката Ашрафуллина Р.Т. государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора Салахутдинов Л.Р., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гарипова И.М. в превышении должностных полномочий являются правильными.

Вина Гарипова И.М. в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что 8 ноября 2016 года он был доставлен Гариповым И.М. в Управление МВД России по Нижнекамскому району для дачи объяснений по поводу избиения мужчины. В УМВД    О. потребовал признаться в избиении мужчины, при этом Гарипов И.М. и Д. находились в этом же кабинете. А когда он сказал, что никого не избивал, его завели в другой кабинет, где Д. вновь требовал признаться в избиении мужчины. На отказ признаться Д. и Гарипов И.М. применили к нему насилие, избивали, нанося удары руками и ногами по голове, телу, конечностям. Д. надел на него наручники, посадил на пол, ножки стула завел за застегнутые наручниками руки в районе локтей, сел на этот стул, чтобы он не смог сопротивляться, надел на его голову пакет и, сжимая концы, перекрывал поступление кислорода. Задыхаясь, стал выворачиваться и опрокинул Д. вместе со стулом. По указанию Д. Гарипов И.М. сел ему на колени, чтобы он не мог сопротивляться и ударил кулаком в солнечное сплетение. От этого удара он выдохнул, а Д. зафиксировал стул, вновь надел на его голову пакет, затянул, при этом ему нанесли удары ладонью по голове. Стал задыхаться, потом очнулся на полу. В кабинет зашел О. и услышав, что он так и не признался, нанес ему удары ногами по голове, телу, после чего вновь потребовал признаться. На его слова, что он не виноват, О. сказал Гарипову И.М. и Д.: «Убивайте его, заткните рот тряпкой, чтобы не орал, замотайте скотчем, наденьте на его голову пакет» и ушел. Когда Гарипов И.М. принес тряпку и хотел засунуть ему в рот, перестал сопротивляться и сказал, что все подпишет. После этого подписал документы, в которых признавался в избиении, написал явку с повинной, все писал под диктовку Гарипова И.М. Отпустили поздно вечером. Выходя из здания УМВД России по Нижнекамскому району, встретил свою супругу. В ту же ночь он обратился в БСМП города Набережные Челны за медицинской помощью, его госпитализировали;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля К., из которых следует, что 8 ноября 2016 года около 21 часа от Х. узнала, что П. в 18 часов увезли в УМВД России по Нижнекамскому району. На ее звонок П. ответил, что находится в УМВД, просил приехать за ним. Приехав к отделу полиции, у дежурного узнала, что П. еще там. Когда 8 ноября 2016 года около 23 часов П. и еще трое мужчин спустились к ней, П. хромал, был подавлен, левая сторона лица припухшая. П. попросил не задавать лишних вопросов, и они уехали. По дороге П. рассказал, что над ним издевались сотрудники полиции, избили, надевали на голову пакет, душили этим пакетом, заставляли его признаться в избиении мужчины на улице Мира. Состояние П. ухудшилось, его тошнило, он не мог справить малую нужду, в связи с чем поехали в БСМП города Набережные Челны, где врачи осмотрели П. и сразу госпитализировали. Потом она обратилась с заявлением в следственный комитет;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Х., из которых следует, что 8 ноября 2016 года примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила мама - Ц. и сообщила, что П. забрали в полицию, не объяснив причину. Когда позвонила в УМВД, ей ответили, что П. туда не доставляли. Сообщила о случившемся бывшей супруге П.. Через некоторое время, созвонившись с матерью, узнала, что П. и К., забрав документы, уехали в больницу. 11 ноября 2016 года видела П., он показал на теле «синяк» сине-фиолетового цвета;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля У., из которых следует, что 8 ноября 2016 года около 18 часов 15 минут к ним пришел сотрудник полиции, забрал сына П.. В этот вечер П. домой не вернулся. На следующий день узнал, что сын был избит сотрудниками полиции в УМВД России по Нижнекамскому району;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ц., из которых следует, что 8 ноября 2016 года около 19 часов от мужа узнала, что сына - П. забрали сотрудники полиции. Примерно в 20 часов 30 минут позвонила и сообщила об этом дочери - Х. В ночь с 8 на 9 ноября 2016 года сын с женой - К. зашли к ним домой. Сын был бледный, с трудом держался на ногах, жаловался на головную боль и тошноту, взял паспорт и поехал в больницу. 09 ноября 2016 года утром от Х. она узнала, что сына избили сотрудники полиции;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей Я., Э., М., З., Р., из которых следует, что в ту же ночь, когда П. был отпущен из отдела полиции, он сообщил указанным свидетелям, что сотрудники полиции просили признаться в преступлении, которого он не совершал, при этом били по голове, по почкам, выворачивали руки, надевали на голову пакет;

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, из которых следует, что он работает .. МВД России по Нижнекамскому району. В ноябре 2016 года Гарипов И.М. являлся стажером по должности оперуполномоченного.

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, из которых следует, что стажер обладает полномочиями сотрудника полиции, на него распространяются права и обязанности, предусмотренные федеральными законами «О полиции» и «Об ОРД» ;

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в ноябре 2016 года она работала дознавателем ОД Управления МВД России по Нижнекамскому району, у нее в производстве было дело по факту причинения телесных повреждений Ж., в ходе дознания был допрошен П., поскольку потерпевший опознал его по фототеке как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения. П. свою причастность у избиению Ж. отрицал. Ею было дано поручение отделу уголовного розыска о необходимости доставления в отдел полиции потерпевшего Ж. и отработки на причастность к преступлению П., это поручение получил оперуполномоченный ОУР Гарипов И.М., о чем расписался на втором экземпляре;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - .. В., из которых следует, что в 2016 году он занимал должность начальника в МВД по РТ, Гарипов И.М. являлся стажером по должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району, был полностью наделен правами и обязанностями оперуполномоченного уголовного розыска, то есть был наделен полномочиями сотрудника полиции;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля А., из которых следует, что в 2016 году .., Гарипов И.М. являлся стажером по должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району, был полностью наделен правами и обязанностями оперуполномоченного уголовного розыска, то полномочиями сотрудника полиции, на него распространялись права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции»;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ф., из которых следует, что с 8 часов 08 ноября 2016 года до 8 часов 09 ноября 2016 года находился на суточном дежурстве, в своем кабинете .... постоянно не находился, выезжал по дежурным материалам. Видел в кабинете Д., П. и Гарипова И., которые спокойно беседовали. Сам никому телесные повреждения не причинял;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Ж., из которых следует, что 8 ноября 2016 года, когда он находился в УМВД России по Нижнекамскому району, увидел в коридоре соседа, избившего его в марте 2016 года. Затем ожидал около кабинета ...., в котором с его соседом беседовали сотрудники полиции;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., из которых следует, что он работает врачом-травматологом-ортопедом ... 09 ноября 2016 года в 01 час 55 минут к нему обратился П. и пояснил, что 08 ноября 2016 года в УМВД России по Нижнекамскому району был избит сотрудниками полиции, жаловался на боли в паху, в животе, грудной клетки слева, в поясничном отделе позвоночника, головную боль, задержку мочи, головокружение, тошноту, затруднение мочеиспускания. Осмотрел П., поставил диагноз «Ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, острая задержка мочи, сотрясение головного мозга», направил в приемное диагностическое отделение;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля – врача- нейрохирурга .. Т. о том, что 9 ноября 2016 года в 02 часа 30 минут проводил осмотр пациента П., жаловавшегося на головную боль, пояснившего, что его избили. Был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с очагом контузии в теменно-височной доли справа;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Н., из которых следует, что он являлся лечащим врачом пациента П.. Первый раз его осмотрел утром 09 ноября 2016 года, П. жаловался на головную боль и головокружение, с его слов он был избит сотрудниками полиции 08 ноября 2016 года в УМВД России по Нижнекамскому району;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля С., из которых следует, что 09 ноября 2016 года в ГАУЗ РТ «БСМП» города Набережные Челны опросил П., сообщившего, что был избит сотрудниками полиции в УМВД России по Нижнекамскому району.

Вина осужденного в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлениями П. и К. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 8 ноября 2016 года в УМВД России по Нижнекамскому району применили в отношении П. физическое насилие с целью получения признательных показаний;

          - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет .... УМВД России по Нижнекамскому району;

- копией выписного эпикриза П. от 18 ноября 2016 года, из которого видно, что с 9 по 18 ноября 2016 года П. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии БСМП города Набережные Челны с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с очагом контузии в правой теменно-височной долях»;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым П. опознал

О., как лицо, который 8 ноября 2016 года в служебном кабинете .... избивал его, требовал признаться в избиении мужчины по проспекту Мира города Нижнекамска, давал сотрудникам полиции указания продолжить его избиение, засунуть в рот тряпку, замотать скотчем рот и надеть пакет на голову;

Д., как лицо, который 8 ноября 2016 года в служебном кабинете .... избивал его вместе с Гариповым И.М., надевал ему наручники, надел на его голову целлофановый пакет, которым душил, требовал признания в избиении мужчины по проспекту Мира города Нижнекамска, затем диктовал текст чистосердечного признания;

Гарипова И.М., как лицо, который 8 ноября 2016 года доставил его в здание УВД, где в служебном кабинете .... избивал его вместе с Д. и О., требовал признаться в избиении мужчины по проспекту Мира города Нижнекамска, затем под диктовку Д. писал от его имени объяснение;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у П. телесных повреждениях, их локализации, степени их тяжести, механизме причинения (в результате травмирующих воздействий (ударов, сдавлений) тупым твердым предметом (предметами), давности причинения – не исключено 08 ноября 2016 года;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у П. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных самим П. в ходе допроса от 19 ноября 2016 года, проверки показаний на месте от 25 ноября 2016 года;

- заключением комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому обнаруженные у П. телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть кулаки, ноги обутые в обувь и иные тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью и телом пострадавшего. Всего отмечено 11 мест (зон) приложения силы (область лица, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей, область тазового кольца). Расположение повреждений в виде множественных кровоподтеков в различных областях и плоскостях тела свидетельствует о том, что П. мог находиться в любом положении, областями, на которых локализуются повреждения, обращенными к травмирующему предмету. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных самим П. в ходе допроса, очных ставок, проверки показаний на месте, в ходе экспертного эксперимента;

- заключением эксперта от 26 января 2018 года, согласно которому телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого и левого плеча у П. могли образоваться при условиях и обстоятельствах, изложенных П. в ходе экспертного эксперимента от 23 января 2018 года: от травмирующего воздействия переднего края сиденья стула и коленей, стоящего сзади человека;

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено уголовное дело ...., возбужденное 31 марта 2016 года по факту нанесения телесных повреждений Ж. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписями с камер наблюдения УМВД России по Нижнекамскому району, на котором зафиксировано, как и когда Гарипов И.М. доставил П. в УМВД, как и когда П. покинул помещение УМВД;

- протоколом выемки личного дела Гарипова И.М. и протоколом его осмотра;

- выпиской из приказа министра внутренних дел РТ, согласно которой Гарипов И.М. назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска управления МВД России по Нижнекамскому району, с испытательным сроком 6 месяцев, с 5 сентября 2016 года.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, оценены с точки зрения относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Гарипова И.М. не издавалось правовых актов (приказов, распоряжений) о привлечении его как стажера по должности оперуполномоченного к выполнению обязанностей, возложенных на полицию в соответствии со статьей 32 федерального закона «О полиции» и приказа МВД России от 15 августа 2011 года №942, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ответа МВД по РТ (л.д.), правовым актом о привлечении стажера к выполнению обязанностей, возложенных на сотрудника органов внутренних дел в отношении Гарипова И.М. выступает приказ МВД по Республике Татарстан от 5 сентября 2016 года №1061 л/с о назначении его стажером по должности оперуполномоченного отделения по обслуживании территории отдела уголовного розыска управления МВД России по Нижнекамскому району. Выписка из указанного приказа (л.д.) была судом первой инстанции исследована (л.д.).

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Гарипов И.М. не мог быть осужден за совершение должностного преступления по статье 286 УК РФ в связи с тем, что являлся стажером по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР УМВД России по Нижнекамскому району, с испытательным сроком 6 месяцев, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом первой инстанции они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Исходя из примечаний к статье 285 УК РФ, должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно приказу министра внутренних дел по Республике Татарстан от 5 сентября 2016 года №1061 л/с, Гарипов И.М. был назначен стажером по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска управления МВД России по Нижнекамскому району, с испытательным сроком шесть месяцев (по срочному трудовому договору).

Суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 32 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на стажеров распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции, и указал, что 5 сентября 2016 года с Гариповым И.М. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому на него возлагались обязанности стажера по должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска управления МВД России по Нижнекамскому району, то есть он временно осуществлял функции представителя власти, соответственно, являлся должностным лицом правоохранительного органа, следовательно, в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О полиции» он должен нести за свои противоправные действия ответственность, установленную федеральным законом.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Доводы осужденного Гарипова И.М. о необоснованности вменения ему квалифицирующего признака «с применением специальных средств» судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, Гарипов И.М. сел на его колени в связи с тем, что П., находившийся в наручниках, сопротивлялся удушающим действиям Д. и, выворачиваясь, опрокинул его вместе со стулом. После этого Д. дал указание Гарипову И.М. держать по-прежнему находившегося в наручниках П. за ноги, вновь зафиксировал его на полу стулом, после чего и Д. и Гарипов И.М. применили к П. насилие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что умыслом Гарипова И.М. охватывалось применение специальных средств к потерпевшему при совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Действия Гарипова И.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пунктам «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, установленных судом и изложенных в приговоре, Гарипов И.М., применив к потерпевшему П. насилие, в адрес потерпевшего угроз применения насилия не высказывал, не содержится описания таких действий ни в предъявленном Гарипову И.М. обвинении, ни в описании деяния, признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения Гарипова И.М. подлежит исключению квалифицирующий признак предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ «с угрозой применения насилия», Гарипова И.М. следует считать осужденным по пунктам «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ - за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с применением специальных средств.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гарипова И.М., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей и родителей-пенсионеров, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, достижения по службе, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие инвалидности у матери супруги.

Назначение Гарипову И.М. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из осуждения Гарипова И.М. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия» по вышеуказанным основаниям, а учитывая вносимое в приговор изменение, назначенное Гарипову И.М. основное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в отношении Гарипова И.М. изменить: исключить из его осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ «с угрозой применения насилия» и смягчить назначенное Гарипову И.М. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гарипова И.М. и адвоката Ашрафуллина Р.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи