Решение по делу № 8Г-20716/2023 [88-21351/2023] от 13.07.2023

Дело № 88-21351/2023

УИД 77RS0033-02-2021-015437-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Дудочкина М. Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 года, гражданское дело по иску Дудочкина М. Ю. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11110/2022)

УСТАНОВИЛ:

Дудочкин М.Ю. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года гражданское дело по иску Дудочкина М.Ю. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2023 года, гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Дудочкин М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, Симоновский районный суд г. Москвы исходил из того, что оно принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>А. Указанный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом применительно к установленным обстоятельствам не допущено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом нахождения юридического лица согласно его государственной регистрации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, определил территориальную подсудность по месту нахождения ответчика, в связи, с чем вывод суда о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, является обоснованным.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком, к которому заявлены исковые требования, является АО «Почта России». Указанная организация расположена по юридическому адресу: <адрес>А, вышеуказанный адрес не относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, а почтовые отделения таким статусом не обладают.

В связи, с чем передача гражданского дела по подсудности не нарушает прав Дудочкина М.Ю. на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дудочкин М.Ю. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по его частной жалобе надлежит отклонить, поскольку частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, применительно к фактическим обстоятельствам.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкина М. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов