Решение по делу № 33-212/2018 от 07.12.2017

    Дело № 33-212 /18                                                                      Председательствующий в 1 инстанции

    Категория 129г                                                                         судья Анашкина И.А.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.

- Муляра В.Я.

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Правительства Севастополя                    к Ткаченко Т.Н., Русаковой Н.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, об истребовании земельного участка из незаконного владения, по частной жалобе Русаковой Н.Б. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 октября 2017 года,

                                             установила:

    решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                  22 ноября 2016 года исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично, истребован в государственную собственность города Севастополя из чужого незаконного владения Русаковой Н.Б. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к Ткаченко Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от             04 мая 2017 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Русакова Н.Б. в июле 2017 года обратилась в суд с заявлением об отмене решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года по новым обстоятельствам с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу №16-П от 22 июня 2017 года по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н.).

В обоснование указала, что ответчики Ткаченко Т.Н. и Русакова Н.Б. зарегистрировали право собственности на земельный участок в Российской Федерации, чему органы власти РФ не препятствовали, сведения внесены                в Едином государственном реестре недвижимости. С учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу №16-П от 22 июня 2017 года по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственные органы Украины                      и России не предприняли мер к ограничению оборота земельного участка, Русакова Н.Б. является добросовестным приобретателем. Кроме того, указывает, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского суда Московской области от 29 мая 2017 года по административному иску Русаковой Н.Б. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании действий незаконными, земельный участок Русаковой Н.Б. исключен из границ вновь образованного участка, схема расположения которого ранее утверждена Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя                   от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления Русаковой Н.Б.                     о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года отказано.

        В частной жалобе Русакова Н.Б. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявление                        о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворить. Указывает, что законодателем установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах               и Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что исключает изъятие земельных участков у граждан, которые их приобрели на законном основании и указаны в качестве собственников в ЕГРН, только по формальным основаниям. Судом не учтены Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу №16-П от 22 июня 2017 года, решение Солнечногорского суда Московской области от 29 мая 2017 года по административному иску Русаковой Н.Б. к ДИЗО города Севастополя о признании действий незаконными.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Правительства города Севастополя, ответчики Ткаченко Т.Н., Русакова Н.Б., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Ткаченко Т.Н., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.

    Ответчик Русакова Н.Б. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших                          в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;              2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                      в пунктах 8,11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Таким образом, новыми могут являться обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Русаковой Н.Б., исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, новыми обстоятельствами не являются, сводятся к несогласию                с принятым судом решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Русаковой Н.Б. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу №16-П от 22 июня 2017 года являются несостоятельными, поскольку как усматривается из вышеуказанного постановления, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в данном постановлении является положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно                       к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом.

Признание распоряжения Департамента по имущественным                            и земельным отношениям города Севастополя №1044-РДЗ от 14 декабря 2015 года незаконным и отмена его в части включения земельного участка Русаковой Н.Б. в состав вновь образованного земельного участка решением Солнечногорского суда Московской области от 29 мая 2017 года, на которое ссылается ответчик, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является новым обстоятельством по делу.

Обстоятельства отнесения земельного участка к государственной собственности, землям лесного фонда являлись предметом установления судов, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, что послужило основанием для принятия судом решения от                       22 ноября 2016 года об истребовании земельного участка.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены определения суда не имеется, в соответствии               с пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя                          от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Н.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко