Решение по делу № 33-11276/2018 от 26.04.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11276/18 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу Назаровой Ксении Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Виноградова Алексея Юрьевича к Наазаровой Ксении Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Виноградовой И.М., представителя ответчика Барановой Е.В., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником <адрес>., выше расположенная <адрес> принадлежит ответчице. 28.01.2014 принадлежащая ему квартира была залита водой, поступившей в его квартиру из квартиры ответчицы, причиной залива стал отрыв металлопластикового трубопровода холодного водоснабжения от фитингового зажимного соединения. его квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составит 157 800 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчицы, а также взыскать судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт –Петербурга от 12 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 152 746 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Назарова К.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Виноградов А.Ю. является собственником <адрес> собственником квартиры, расположенной выше, №... является Назарова К.Ю.

Как следует из акта от 28.01.2014, составленного сотрудниками управляющей организацией, вызванными истцом, в <адрес> «наблюдается частичное намокание короба из ГКЛ для прохода коммуникаций в ванной комнате. Наличие воды в приямке прохода коммуникаций через плиту перекрытия (около 6-ти сантиметров).» В <адрес> ведутся отделочные работы, наблюдается наличие воды на полу в ванной комнате, коридоре, в двух комнатах, общей площадью до 20 кв.м. В ванной комнате обнаружен отрыв металлопластикового трубопровода ХВС от фитингового зажимного соединения. Причина протечки – отрыв трубопровода ХВС от фитингового соединения».

Как следует Отчета, составленного специалистом ООО «Консалтинговая компания «Интекон»» 20.03.2017, в результате залива был причинен ущерб прихожей, коридору частично комнате, размером 22,64 кв.м.

Специалистом было отмечено, что в прихожей, коридоре повреждены: плинтус, наблюдается деформация, отслоение, потемнения; повреждена паркетная доска – деформация вздутие, расхождение швов по всей площади, имеет место отслоение обоев от стен, изменение цвета обоев, следы грибка. В комнате имеет место повреждение плинтуса, паркетной доски, наблюдается деформация, отслоение, потемнения, расхождение швов по всей площади. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составит 157 800 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «Петроградский эксперт».

Из заключения эксперта следует, что экспертом был осмотрен санузел, в котором актом от 28.01.2014 было зафиксировано повреждение ГКЛ. При осмотре эксперт установил, что снаружи стены облицованы плиткой, изнутри короба видимых повреждений нет.

При осмотре коридора, прихожей, в которых актом от 28.01.2014 не зафиксированы повреждения, эксперт установил, что имеются вздутия и отслоение обоев над плинтусами, под обоями имеются темные пятна. Плинтуса имеют щели, наблюдается отслоение плинтусов от стены, потемнение в местах повреждений обоев. Паркетная доска пола имеет характерные повреждения, возникающие от воздействия на паркетные доски воды: темные пятна, вздутие, зазоры и деформацию в швах.

Эксперт в своем заключении отметил, что он не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что повреждения на стенах и полу в прихожей и коридоре образовались именно по причине протечки от 28.01.2014, указанной в акте. Вода на пол в коридоре и прихожей могла попасть и другими способами и в другое время. При таких обстоятельствах рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определяется без привязки обнаруженных повреждений к протечке, указанной в акте от 28.01.2014, исходя из технического состояния квартиры на момент осмотра, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 152 746 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку в квартире истца было обнаружено наличие воды, вода поступила из выше расположенной квартиры, то, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на собственника выше расположенной квартиры.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что факт залития его квартиры водой, поступившей из квартиры ответчика, подтвержден актом от 28.01.2014, перечень повреждений, по мнению истца, подтвержден названным актом и заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «Интекон»» от 20.03.2017.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с таким доводом.

Из акта от 28.01.2014 следует, что протечка из вышерасположенной квартиры имела место быть, в результате залития пострадал санузел – короб из ГКЛ, иных повреждений, обнаруженных в квартире истца в результате протечки, в том числе пола, плинтусов прихожей и коридора, в акте не отражено.

Отрыв трубопровода ХВС от соединения, наличие на полу <адрес> воды сами по себе не свидетельствуют о том, что названные события привели к повреждению имущества истца.

Заключение специалиста ООО «Консалтинговая компания «Интекон»» от 20.03.2017 отражает повреждения коридора и прихожей, имеющиеся в квартире истца на момент осмотра и требующие ремонта, однако, указанное заключение однозначно не подтверждает, что обнаруженные повреждения стали результатом протечки, произошедшей 28.01.2014.

Судебный эксперт также подтвердил наличие в квартире истца повреждений, требующих ремонта, вместе тем, указал, что вода на пол коридора и прихожей могла попасть и другими способами и в другое время.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено всей совокупности условий, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению вреда, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать не только наличие вреда, размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, но и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Виноградова Алексея Юрьевича к Назаровой Ксении Юрьевне о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:    

Судьи: