Решение по делу № 2-2225/2020 от 03.02.2020

                                                                                                      Дело №2-2225/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000553-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца Казанина И.С. и представителя ответчика Крюкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Владимира Валерьевича к Ильину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления к Ильину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Ильина А.С. в пользу Шадрина В.В. в счет возмещения ущерба 231 205 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей 05 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред имуществу Шадрина В.В. автомобилю Субару Легаси гос.ном. № ДТП произошло по вине Ильина А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Ильина А.С. застрахована на момент ДТН не была. Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси гос.ном. Х 428 124, составляет 584 794 рубля. Расходы по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей.

Истец Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Шадрина В.В. – Казанин М.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ильин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Ильин А.С. – Крюкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.05.2020 года установлено, что 17.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 227 с участием автомобиля «Хонда Торнео» г/н № принадлежащего Селину С.Ю., ответственность которого застрахована в САО «Надежда», автомобиля «Субару Легаси» г/н№ под управлением Шадрина В.В., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», автомобиля «Ниссан Куб» г/н№ под управлением Перуевой Л.И., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомобиля «Тойота Калдина» г/н № под управлением Ильина А.С., автогражданская ответственность на момент которого застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси» г/н№ Шадрина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0078522725 по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Калдина» г/н № Ильина А.С., на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в совершении ДТП от 12.05.2020 года был признан Ильин А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что обстоятельства ДТП и вина ответчика в указанном выше ДТП установлена вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего дела надлежит установить размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Как видно из материалов дела в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси» г/н№ были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, истцом предоставлен отчет № 621-2019 ИП Мордвинов А.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 584 794 рубля.

Для определения размера ущерба, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.2020 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению эксперта № 0158-09/20 выполненному ООО «Аварком-Сибирь» от 08.10.2020 года, рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси» г/н№, принадлежащего Шадрину В.В. на момент ДТП 17.06.2019 года составляет 297 730 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси» г/н№ принадлежащего Шадрину В.В. на момент ДТП 17.06.2019 года составляет 66 525 рублей.

Заключение эксперта, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Указанное заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, мотивированные выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Указанное заключение суд берет за основу при разрешении данного спора.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению эксперта, существенно превышает его до аварийную стоимость, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля Субару Легаси» г/н№ и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составляет 231 205 рублей из расчета: 297730 рублей - 66525 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что виновным в ДТП от 17.06.2019 года является Ильин А.С., противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб Шадрину В.В., существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность Ильина А.С. на момент ДТП не была застрахована, доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шадрина В.В. и взыскании в его пользу с Ильина А.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 231 205 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки ущерба истцом были понесены расходы на оплату оценки по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, а также договором на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3813701 от 18.12.2019 года выданная истцом на представление своих интересов Казанина М.С., наделяет представителя полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512,05 рублей, несение указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением № 8210 от 27.01.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина Владимира Валерьевича к Ильину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ильина Алексея Сергеевича в пользу Шадрина Владимира Валерьевича в счет возмещения ущерба 231 205 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года.