Решение по делу № 22-2221/2021 от 08.07.2021

Судья Баков Н.Н.                                                                            Дело № 22-2221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Смагина О.П.,

осужденных Хомен Р.А., Коротяев С.С, посредством системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Бельского А.В., Островского Г.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хомен Р.А., Коротяев С.С,, адвоката Бельского А.В. в защиту интересов осужденного Хомен Р.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2021года, которым

Хомен Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                   <адрес>, гражданина России, несудимый,

осужден:

- по «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ - на 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на 7 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на 3 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Коротяев С.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес>, гражданина России, судимый:

- 13 января 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2             ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>) на          1 года 2 месяца лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>) на 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 января 2020 года окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных                 Хомен Р.А. и Коротяев С.С, (посредством системы видеоконференц-связи), их адвокатов Островского Г.Б. и Бельского А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Смагина О.П. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Хомен Р.А. осужден за совершение хищения наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Коротяев С.С, осужден за два покушения на открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Хомен Р.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и дать его действиям, квалифицированным по «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, правильную юридическую оценку, мотивируя отсутствием у него умысла на хищение наркотического средства, которое он приобрел в интернет – магазине у оператора по себестоимости как сотрудник данного магазина. Обращает вынимание на наличие у него престарелых бабушки и дедушки, нуждающихся в его помощи и уходе.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.В., выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного Хомен Р.А. наказания, а по действиям квалифицированным по п. «б»              ч. 3 ст. 229 УК РФ просит оправдать ввиду непричастности, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – уголовное преследование прекратить за деятельным раскаянием. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, проживает с родителями, по мнению автора жалобы, данные действия свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с поведением Хомен Р.А. как во время, так и после совершения преступлений, и существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного полагает, что Хомен Р.А. может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Приводит показания Хомен Р.А. в ходе судебного следствия и считает, что он непричастен к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ. Усматривает наличие условий, позволяющих прекратить уголовное преследование в отношении Хомен Р.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Осуждённый Коротяев С.С, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и настаивает на его смягчении.

Государственный обвинитель Федотов Д.Р., подавший апелляционное представление, отозвал его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель                   Федотов Д.Р., ссылаясь на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционное представление на указанный приговор отозвано государственным обвинителем

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных деяниях правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304,    307-309 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства незаконного хранения Хомен Р.А. без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 7,16 грамм в крупном размере, покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства в размере 34,85 грамма, тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, осужденным Коротяев С.С,- двух покушений на грабеж имущества, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты>, виновность осужденных в данных преступлениях и правильность квалификации их действий стороны не оспаривают.

    О виновности Хомен Р.А. и Коротяев С.С, в совершении данных преступлений свидетельствуют показания как самих осужденных, данные ими в ходе допросов и проверки показаний на месте, так и показания свидетелей, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства в их совокупности, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Действия Хомен Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;                                ч. 2 ст. 228 УК РФ; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Коротяев С.С, – по ч. 3 ст. 30, ч. 1                 ст. 161 УК РФ (два преступления), в совершении которых они признаны виновными, квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, их правовая оценка соответствует нормам уголовного закона.

Выводы суда о виновности Хомен Р.А. в хищении наркотических средств в крупном размере массой 42,01 гр. основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, о хищении им наркотического средства, которое ему нужно было распространить на территории <адрес> (т.1 л.д.236-238, т.2 л.д.177-181, т.2. л.д. 188-203, т.4 л.д.7-9, 154-156, 164-167, т.5 л.д.153-156, т.6 л.д.109-111); результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Хомен Р.А. (т.1, л.д.226-250); показаниях свидетелей Т.С.А., К.И.Б., подтвердивших факт изъятия у Хомен Р.А. наркотического средства в ходе его личного досмотра (т.2, л.д. 15-20); свидетелей Т.И.С. и С.Н.В., подтвердивших факт обнаружения наркотического средства по месту проживания Хомен Р.А. (т. 2 л.д. 225-230); сведениях, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, об обнаружении и изъятии вещества, которое по заключениям экспертов является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), переписке с оператором Интернет-магазина (т.1 л.д.228-231, 234-235, т.2 д.д.88-91, 148-151, т.2 л.д.65-71, 104-105, т.2 л.д.210-213, 219-220, 241-243, т.2 л.д.24-40, 69-86, т.3 л.д.2-18), а также иных доказательствах в их совокупности, содержание которых приведено в приговоре.

Ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

    Как следует из материалов дела, Хомен Р.А. утверждал в ходе допросов на предварительном следствии, что полученное через тайник наркотическое средство он похитил для последующего личного потребления, поскольку длительное время является потребителем наркотических средств, и именно с указанной целью устроился в интернет-магазин в качестве сбытчика наркотиков, переведя оператору магазина 10 тысяч рублей в виде залога для подтверждения намерений трудоустройства в качестве сбытчика, которые средством оплаты полученного от оператора наркотического средства не являлись. При этом он, зная реальную стоимость наркотических средств, понимал, что полученная им партия наркотиков, стоит значительно больше.

Судом правильно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Хомен Р.А., данные в ходе предварительного следствия, так как они объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с ними и подтверждают умысел Хомен Р.А., направленный на хищение наркотических средств, в связи с чем правомерно отвергнуты показания Хомен Р.А. в части отрицания им хищения наркотиков.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований                    УПК РФ, поскольку допросы Хомен Р.А. в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденного.

После разъяснения Хомен Р.А. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он добровольно согласился дать показания. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. После этих разъяснений он сообщил сведения об обстоятельствах хищения наркотического средства, то есть об обстоятельствах, которые не были известны органу предварительного расследования.

Замечаний по содержанию и процедуре данных следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, удостоверенная их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении       Хомен Р.А. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Явка с повинной Хомен Р.А., которую он просит исключить из числа доказательств, в качестве доказательства в приговоре не приведена, но учтена в пользу осужденного при разрешении вопроса о наказании.

    Действия Хомен Р.А. по данному факту преступной деятельности судом квалифицированы верно по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, как хищение наркотических средств в крупном размере.

    Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление либо оправдания осужденного судебная коллегия не находит.

    Доводы осужденного Хомен Р.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных доказательств.

    Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведения о личности осужденного Хомен Р.А. обоснованно не позволили прийти суду к выводу об утрате им общественной опасности и прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.ст. 75 УК РФ                     и 28 УПК РФ. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Хомен Р.А. и Коротяев С.С, наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положения ч.1 ст. 62 УК РФ,                          ч.3 ст. 66 УК РФ, данные о личности каждого из виновных, их возраст, состояние здоровья, в том числе и их родственников, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судом признаны: у Хомен Р.А. по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, по преступлениям, квалифицированным судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1,                       ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - признание вины, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деликта, принесение извинений потерпевшей организации как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; у Коротяев С.С, по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деликта, принесение извинений потерпевшим организациям как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья; по деянию от                               14 апреля 2020 года - способствование уголовному преследованию Хомен Р.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение Хомен Р.А. и Коротяев С.С, наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ и сохранения осужденному Коротяев С.С, условного осуждения по предыдущему приговору судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначенное каждому осужденному наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и оснований считать его излишне суровым не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от                                   16 апреля 2021 года в отношении Хомен Р.А. и                           Коротяев С.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Хомен Р.А., Коротяев С.С,, адвоката Бельского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                                 А.С. Шпанов

        Судьи                                                                                                            Я.А. Казарина

                                                                                                                              О.В. Фадеева