Решение по делу № 2-2184/2022 от 24.06.2022

2-2184/2022

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2022 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары, в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотренив в открытом судебном заседании гражданского дела № по иску Нихаева А. А., Мордаевой О. А. к Васильевой А. Е., Алексахиной В. Д., Алексееву К. В., Васильеву Д. А., Петрову Д. С., Куземину С. В., Неверову Д. В., Алексахиной В. В., Ахмеровй Л.Б., Гарифуллиной Р. Р., Ласкиной А. А., Ласкину А. С., Газизову Э. И., Газизовой Р. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование, указав, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> на выписки из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Мегаполис Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в доме было проведено общее собрание собственников МКД в форме заочно-очного голосования с повесткой дня, содержащей вопросы избрания председателя и секретаря собрания с наделением их определенными полномочиями; расторжении договора с УК ООО «Мегаполис Комфорт»; выбор способа управления МКД; создание для управления МКД ТСН утверждение Устава ТСН, а также мер о взыскании неосвоенных денежных средств; избрание правления ТСЖ, утверждение статьи целевого взноса на вывоз снега с придомовой территории; избрание ревизионной комиссии; избрание лица на совершение любых фактических и юридических действий от имени ТСН; разрешение использования общего имущества собственников МКД; принятие решения о заключении собственниками МКД договоров на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора предоставления коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором с момента управления домом ТСН; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа по текущему ремонту общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы доходов и расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; выбор места хранения копий решения собственников МКД; определения способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания собственников помещений МКД; утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

Как отмечают истцы, инициатором оспариваемого собрания явились ответчики, являющиеся также собственниками квартир в <адрес> <адрес>.

Между тем, истцы полагают, что в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, а именно они участия в голосовании не принимали, о проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом. Об итогах голосования и принятых решениях собственники помещения также не были уведомлены надлежащим образом. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений.

Помимо этого, обращают внимание, что инициаторы собрания рассмотрели вопрос о переходе многоквартирного дома на обслуживание несуществующего на момент проведения собрания юридического лица, что является грубым нарушением законодательства. Поскольку ТСН как юридическое лицо не зарегистрировано в налоговом органе и не имеет материально-технической базы.

На основании изложенного, просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 и её представитель ФИО8 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением законодательства РФ указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются заявления. От ответчиков ФИО9, ФИО18 К.В., ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5 также представили письменные заявления о признании исковых требований, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются заявления.

Третье лицо – представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на основании акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником <адрес> в <адрес> на выписки из ЕГРН.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «Мегаполис Комфорт».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосование, итоги которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Были приняты решения по вопросам избрания председателя и секретаря собрания с наделением их определенными полномочиями; расторжении договора с УК ООО «Мегаполис Комфорт»; выбора способа управления МКД; создания для управления МКД ТСН утверждение Устава ТСН, а также мер о взыскании неосвоенных денежных средств; избрание правления ТСЖ, утверждение статьи целевого взноса на вывоз снега с придомовой территории; избрание ревизионной комиссии; избрание лица на совершение любых фактических и юридических действий от имени ТСН; разрешение использования общего имущества собственников МКД; принятие решения о заключении собственниками МКД договоров на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора предоставления коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающими организациями с момента управления домом ТСН; принятие решения о заключении собственниками МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором с момента управления домом ТСН; принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения МКД на оплату коммунальных ресурсов; утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение тарифа по текущему ремонту общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы доходов и расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента управления домом ТСН по ДД.ММ.ГГГГ; выбор места хранения копий решения собственников МКД; определения способа уведомления собственников помещений о результатах общего собрания собственников помещений МКД; утверждение способа уведомления собственников о проведении последующих собраний.

Инициатором оспариваемого собрания явились ответчики, являющиеся также собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаясь на то, что в ходе проведения собрания имелись многочисленные нарушения, а именно о проведении собрания не были уведомлены надлежащим образом. Об итогах голосования и принятых решениях собственники помещения также не были уведомлены надлежащим образом. При проведении собрания отсутствовал кворум для принятия решений. Кроме того, инициаторы собрания рассмотрели вопрос о переходе многоквартирного дома на обслуживание несуществующего на момент проведения собрания юридического лица, что является грубым нарушением законодательства. Поскольку ТСН как юридическое лицо не зарегистрировано в налоговом органе и не имеет материально-технической базы.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением законодательства РФ о чем имеются их письменные заявления.

Выслушав истцов и их представителя, а также ответчиков, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком на основании ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нихаева А. А., Мордаевой О. А. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . С.Ю. Зеленина

.

.