Решение от 21.02.2023 по делу № 22-1473/2023 от 27.01.2023

Председательствующий судья Гарбуз Г.С.              Дело №22-1473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 21 февраля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника – адвоката Шишулина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., апелляционной жалобой адвоката Реннер Ю.А. в интересах подсудимого Смоленчука А.Н., на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело в отношении Смоленчука ФИО14, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, и исключения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Гауса А.И., поддержавшего апелляционные доводы об отмене постановления, мнение защитника – адвоката Шишулина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Смоленчука А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Андреев П.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Предъявленное органом предварительного расследования обвинение, не содержит недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено.

Вывод суда о том, что в предъявленном обвинении отсутствует признак «незаконности» приобретения и хранения растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств является необоснованным, поскольку в тексте предъявленного обвинения имеется указание на то, что Смоленчук А.Н. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а окончательные формулировки предъявленного обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, содержат указание на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в этой связи, очевидно, что приобретение и хранение наркотических средств и растений содержащих наркотические средства является незаконным.

Кроме того, из предъявленного обвинения очевидно, что подсудимым совершены действия связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а указанные деяния соответственно верно квалифицированы по ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228 УК РФ, при этом квалификация действий не содержит указания на ч.3 ст.30 УК РФ, а также на не доведение умысла до конца по независящим от Смоленчука А.Н. обстоятельствам.

Также, не обоснован вывод суда и о том, что в обвинении не отражена дата совершения части действий при описании способа совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Мотивируя свое решение, суд приводит отрывок из формулировки предъявленного обвинения, при этом суд не принял во внимание, что это лишь часть последовательных преступных действий обвиняемого, подробно описанных и совершенных в одну и ту же дату <дата>. Предшествующий этому отрывку текст обвинения содержит дату, а последующий текст обвинения указание на совершение действий в этот же день, то есть <дата>. Таким образом, предъявленное обвинение содержит дату и время совершения инкриминируемого преступления.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Реннер Ю.А., действующая в интересах подсудимого Смоленчука А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что описательно-мотивировочная часть процессуального решения, является нелогичной, противоречивой, и не соответствует принципу справедливости. Полагает, что стороной обвинения выполнены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве.

Считает, что из предъявленного обвинения Смоленчуку А.Н. следует, что Смоленчук А.Н. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах, и далее по тексту описываются обстоятельства совершенного преступления, с указанием даты, времени, способа совершения преступления, с дальнейшей квалификацией по ч.2 ст.228 УК РФ, с указанием квалифицирующих признаков, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Не указание по тексту обвинения слова «незаконность», не может являться основанием, для переквалификации действий Смоленчука А.Н. с оконченного состава преступления, на покушение, и тем более не может свидетельствовать о незаконности предъявленного обвинения, поскольку данное обстоятельство является не столь существенным, чтобы его невозможно было устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом.

Далее, по тексту обвинения следует, что кроме вышеуказанного состава преступления, Смоленчук А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки стороной обвинения указаны верно, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. В описательной части предъявленного обвинения также указаны обстоятельства совершенного преступления, дата, время, способ. Позиция суда о том, что в обвинении из объективной стороны некоторых действий Смоленчуком А.Н. не указаны даты их совершения, опровергаются самим предъявленным обвинением, из текста которого очевидно, когда были совершены преступления, их даты, обстоятельства.

Действия Смоленчука А.Н. не могут квалифицироваться как покушение, поскольку при совершении преступления, им были выполнены все действия, в части приобретения (растил, сорвал) и хранения (упаковал, хранил) наркотических средств, до момента изъятия оперативными сотрудниками.

Кроме того, отсутствие ссылки в предъявленном обвинении на Федеральный закон от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», также не свидетельствует о незаконности предъявленного обвинения, поскольку обвинение правильно ссылается на Постановление правительства в действующей редакции на момент совершения Смоленчуком А.Н. преступления, которым утверждены размеры наркотических средств, их названия, оборот которых запрещен на территории РФ.

Подсудимый Смоленчук А.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поясняя, что имеющие недочеты в предъявленном ему обвинение, не могут являться препятствием для рассмотрения дела.

Просит постановление отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения сформулированы соответственно в ст.220 УПК РФ.

Согласно требованиям п.4 ч.2 ст.171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию.

Так, исходя из положений ст.220 УПК РФ, которые согласуются с разъяснениями, данными в п.14

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов дела и как следует из обвинительного заключения, в нарушение требований закона, органы следствия, описывая способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно обстоятельства того, что Смоленчук А.Н. в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут не менее чем с одного куста отделил верхушечные части и листья от ствола, которые нарезал и сложил в ведро, тем самым приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуана), не отразили в какую дату были совершены указанные действия, указан только период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, а исходя из смысла вышеуказанного абзаца преступление окончено <дата>, а кроме того, не отразили место незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана).

После чего в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, находясь в комнате отдыха вышеуказанного гаража, из ведра набрал верхние части растения наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой не менее 6,1 грамма, которые сложил в 6 спичечных коробков, также в обвинительном заключении не отражено, в какую дату были совершены эти действия.

Кроме того, обвинительное заключение содержит выводы о совершении Смоленчуком А.Н. умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, статья 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение и незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, то есть, как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», однако, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предъявленное Смоленчуку А.Н. обвинение не содержит признак «незаконности», а также ссылок на Федеральный закон от <дата> №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Кроме того, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, образуют покушение на преступление в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Смоленчука А.Н. содержит выводы о совершении им умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере и умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в то время, как действия Смоленчука А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

В этой связи выводы суда, о том, что вышеизложенные обстоятельства препятствуют решению вопроса о квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют материалам дела.

Сформулированное органами предварительного расследования обвинение не позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание обвинительного заключения, в части изложенных в нем обстоятельств преступлений, и основаны на анализе обвинительного заключения, материалах уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по уголовному делу законного решения.

Поскольку нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оно является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а также принято судом с учетом того, что обвинение, предъявленное Смоленчуку А.Н., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменения принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░