Решение по делу № 33-19104/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-19104/2021 (9-988/2021)

66RS0003-01-2021-004511-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе Огневой Ольги Андреевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021,

установил:

Огнева О.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемым определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Указывает, что спор должен рассматриваться судом по месту жительства ответчика, заявленные требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что при предъявлении иска о признании недействительными торгов фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на спорное недвижимое имущество, в виду чего указал, что заявленные требования относятся к числу исков о правах не недвижимое имущество.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, а также восстанавливается право на недвижимое имущество за должником, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что Огнева О.А. оспаривает результаты торгов от 18.02.2021 по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также просит признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 03.03.2021, применить последствия недействительности сделки.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом заявлены требования, связанные с оспариванием прав на недвижимое имущество. Указание на перечень исков о правах на недвижимое имущество, закрепленный в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, об обратном не свидетельствует, поскольку исчерпывающим не является.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Огневой Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.