Решение по делу № 33-20848/2015 от 14.08.2015

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-20848/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Кузина И.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Кузина Игоря Львовича к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №5» о взыскании заработной платы, материальной помощи к отпуску, оплате пособия по листам нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, его представителя и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кузин И.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №5» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 04.10.2014 года по 22.10.2014 года и с 24.12.2014 года по 05.06.2015 года в размере 233041 руб., пособия по временной нетрудоспособности с 23.10.2014 года по 23.12.2014 года в размере 81406 руб., материальной помощи за ежегодно оплачиваемые отпуска за 2012, 2013, 2014 годы в размере 360000 рублей, компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 120000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что приказом руководителя Федерального Дорожного Агентства от 02.05.2012 года был назначен на должность директора ФГУ ДЭП №5. С ним был заключен срочный трудовой договор, по которому ему установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 08.02.2013 года Федеральное государственное предприятие ДЭП №5 приватизировано путем преобразования в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №5». Данным Распоряжением он был назначен генеральным директором общества до первого общего собрания акционеров.

Распоряжением ТУ Росимущества от 21.10.2014 года его полномочия как генерального директора ОАО «ДЭП №5» были прекращены.

С 23.10.2014 года он находился на лечении в МУЗ «Рузская районная больница». 28.10.2014 года ему была произведена операция. Послеоперационный период продлился до 24.12.2014 года.

24.12.2014 года в связи с задержкой выплаты заработной платы он направил в адрес генерального директора уведомление о приостановлении трудовой деятельности.

До настоящего времени ему не погашена задолженность по заработной плате, не выплачена материальная помощь при уходе в очередной отпуск за 2012, 2013, 2014 годы и компенсация за досрочное расторжение трудового договора.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузин И.Л. приказом руководителя Федерального Дорожного Агентства от 02.05.2012 года назначен на должность директора ФГУ ДЭП №5. С истцом заключен срочный трудовой договор.

Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 08.02.2013 года №43 Федеральное государственное предприятие ДЭП №5 приватизировано путем преобразования в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №5». Данным Распоряжением истец был назначен генеральным директором ОАО «ДЭП №5» до первого общего собрания акционеров.

Распоряжением ТУ Росимущества от 21.10.2014 года полномочия истца как генерального директора ОАО «ДЭП №5» были прекращены.

Приказом от 22.10.2014 года трудовой договор с истцом прекращен.

Ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству было заявлено о применении последствий пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с 23.10.2014 года по 24.12.2014 года истец был болен. По окончании периода временной нетрудоспособности, 24.12.2014 года истец направил в адрес вновь назначенного генерального директора ОАО «ДЭП № 5» Олейника Д.А. уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.55), из чего суд сделал вывод о том, что о задержке выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат истцу стало известно с 24.12.2014 года, однако в суд с заявлением о защите нарушенных прав истец обратился 08.06.2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Проводимая в отношении истца проверка органами внутренних дел, а также обращение истца в Рузскую городскую прокуратуру, как правильно указал суд, не прерывает течение срока и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат установлен в три месяца, последним днем срока обращения для истца являлось 24.03.2014 года. Истец обратился в суд с иском 08.06.2015 года.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи