Решение от 19.07.2016 по делу № 11-252/2016 от 31.05.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Вихман Е.В. Дело № 11-252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года                                     г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Марченко А.В, по доверенности Ю.В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Вихмана Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Марченко А.В, по доверенности Ю.В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 автомобилю Марченко А.В, был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено Марченко А.В, страховой компанией не в полном объеме. Размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. В связи с чем, Марченко А.В, был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марченко А.В, удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченко А.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение в этой части к исполнению не приводить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченко А.В, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора, всего <данные изъяты>.

Мировым судьей было постановлено, не приводить в исполнение решение в части взыскания страхового возмещения, поскольку со слов представителей сторон на расчетный счет истца были переведены денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства не поступили, доказательств, подтверждающих факт перечисления, не представлено. Полагая удерживаемую сумму неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать в пользу Марченко А.В, с ПАО «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением от 19.04.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске в принятии искового заявления отказано, поскольку требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля ранее являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено решение, вступившее в законную силу в установленном порядке. Так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии искового заявления мировым судьей было отказано.

На указанное определение представителем Марченко А.В, по доверенности Ю.В.В. подана частная жалоба, в которой указано, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагал, что рассмотренный судом спор о взыскании страхового возмещения не тождественен настоящему спору. В настоящем споре заявлены новые предмет и основания иска. Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Просил отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №89 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске об отказе в принятии искового заявления, направить материал по иску Марченко А.В, к ответчику ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Марченко А.В, по доверенности Ю.В.В. поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно пояснил, что и при повторном обращении в страховую компанию страховое возмещение Марченко А.В, не было выплачено.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности М.А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы. Полагал, что истец обратился в суд с иском по тем же основаниям. Решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось. Факт не перечисления истцу страхового возмещения в размере 39802 рубля не оспаривал. Просил оставить частную жалобу без удовлетворения, оспариваемое определение без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Марченко А.В, в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 26.01.2015 г. по иску Марченко А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, вступившее в законную силу по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не может согласиться с данным выводом судьи.

Решением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марченко А.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченко А.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение в этой части к исполнению не приводить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марченко А.В, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – расходы по оплате оценки, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эвакуатора, всего <данные изъяты>

Из названного решения следует, что при рассмотрении дела представитель истца Л.Ю.В. уточнила исковые требования, признала факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности М.А.В. подтвердил факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Указанное послужило основанием для не приведения решения в исполнение в этой части.

Между тем, доказательства перечисления страхового возмещения в размере <данные изъяты> Марченко А.В,, равно как и оформленный в установленном законом порядке отказ от иска с разъяснением невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в материалах дела № отсутствуют. Не представлено доказательств перечисления страхового возмещения стороной ответчика и при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Полагая удерживаемую сумму неосновательным обогащением ответчика, представителем истца было подано исковое заявление о взыскании в пользу Марченко А.В, с ПАО «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

При таком положении, вывод о том, что подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 19.04.2016 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.07.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░