Решение по делу № 2-622/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-622/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Коровкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

26.02.2018 г. в суд поступило направленное 19.02.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Коровкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 17.10.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Коровкиным С.А. заключен кредитный договор № на сумму 700000 руб.; сроком на 60 мес., под 16,5% годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 30.01.2018 г. образовалась задолженность – 583043,91 руб., в том числе: 43100,10 руб. – неустойка за просроченные проценты; 79783,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 68125,55 руб. – просроченные проценты; 392034,72 руб. – просроченный основной долг. 28.12.2017 г. истцом заемщику было направлено требование досрочно возвратить кредит, предложено расторгнуть кредитный договор, которое осталось не исполненным. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013 г., заключенный; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк с Коровкина С.А. задолженность – 583043,91 руб., из которых: 43100,10 руб. – неустойка за просроченные проценты; 79783,54 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 68125,55 руб. – просроченные проценты; 392034,72 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.43), по просьбе, изложенной в исковом заявлении (п.2) (л.д.2-оборот).

В судебное заседание ответчик Коровкин С.А. не явился.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный в иске (л.д.2), в копии паспорта (л.д.7 и оборот) и в кредитном договоре, дополнительном соглашении (л.д.18-11, 16) <адрес>, являющийся с 21.01.1993 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 13.03.2018 г. (л.д.32). Однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.38-42).

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о его добровольном самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

17.10.2013 г. между ОАО "Сбербанк России", кредитором (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), и Коровкиным С.А., заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме 700000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (п.1.1); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1, п.3.2); договор подписан сторонами (л.д.8-11). Кроме того, сторонами подписаны информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.13-15) и график платежей № 1 от 17.10.2013 г. (л.д.12), в котором обозначены подлежащие внесению заемщиком 60 ежемесячных платежей, 17-го числа каждого месяца, в период с 17.11.2013 г. по 17.09.2018 г. (59 платежей – по 17209,16 руб., 60-й платеж – 17229,48 руб.). Получение кредита на указанных условиях подтверждено копией лицевого счета (л.д.15) и сведениями о движении денежных средств (л.д.5-6).

07.06.2016 г. между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1 и подписан график платежей, согласно которым кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 17.06.2016 г. по 17.11.2016 г.; срок возврата кредита продлен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации - 72 месяца (по 17.10.2019 г.) (л.д.16); в графике платежей № 2 обозначен 41 ежемесячный платеж заемщика, 17-числа каждого месяца, на период с 17.06.2016 г. по 17.10.2019 г. (л.д.17); сторонами также подписана информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д.18-19).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ

Начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с п.1, п.3 кредитного договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик-заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что ответчиком не оспорено.

Расчетом-движением денежных средств подтверждено, что заемщик воспользовался предоставленными ему банком кредитными денежными средствами, осуществлял ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако допускал просрочки платежей, в связи с чем заемщику банком начислялись неустойки, а впсоледствии сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение, в т.ч. об увеличении периода кредитования; установленный сторонами кредитного договора в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 г. график платежей заемщиком нарушен – ежемесячные платежи вносились в ином размере, чем это предусмотрено в графике, с просрочками, в связи с чем начислены неустойки; с мая 2017 г. ежемесячные платежи от заемщика не поступают (л.д.5-6).

По расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018 г. составила 583043,91 руб., из которых: задолженность по неустойке – 122883,64 руб., (в том числе: неустойка на просроченные проценты – 43100,10 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 79783,54 руб.), просроченные проценты – 68125,55 руб., просроченная ссудная задолженность – 392034,72 руб. (л.д.4), которая истцом и заявлена ко взысканию с ответчика.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на кредитном договоре сторон, подтвержденным сведениями о движении денежных средств; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки – 122883,64 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 43100,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 79783,54 руб., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3) (л.д.8-оборот).В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик самоустранился от реализации процессуальных прав, не воспользовался правом на получение юридически значимой судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании, на заявление о снижении неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ), и учитывает разъяснения п.72 названного Постановления, согласно которым недопустимо нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ и снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки: за просроченные проценты – 43100,10 руб., за просроченный основной долг – 79783,54 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком-заемщиком обязательства, явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера неустойки – 0,5% в день (т.е., 182% годовых), многократно превышающего размер действовавших в период с даты заключения кредитного договора (17.10.2013 г.) ключевых ставок Банка России. Суд учитывает, что в период с 2016 г., когда, как это видно из сведений о внесенных платежах, заемщиком допускались просрочки и ему начислялись неустойки, минимальная ключевая ставка составляла 7,75% годовых, максимальная – 10,5% годовых. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию неустойки: за просроченные проценты – до суммы 2000 руб., за просроченный основной долг – до суммы 4000 руб., что, по мнению суда, не противоречит положениям материального закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредиты и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (л.д.9-10).

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 28.12.2017 г., банк в требовании от 28.12.2017 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки; также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.21). Списком почтовых отправлений подтверждено направление 29.12.2017 г. требования ответчику, поименованному в таковом под № 12 и № 13 (л.д.22). Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком-ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору, с учетом снижения неустоек, по состоянию на 30.01.2018 г. в размере 466160,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 68125,55 руб., просроченный основной долг – 392034,72 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4000 руб., т.е. требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму; а в части требований о взыскании неустойки за просроченные проценты – 41100,10 руб. (из расчета: 43100,10 (заявлено) – 2000 (взыскивается) = 41100,10) и неустойки за просроченный основной долг – 75783,54 руб. (из расчета: 79783,54 (заявлено) - 4000 (взыскивается) – 75783,54) истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по платежному поручению № от 12.02.2018 г. оплачена госпошлина в размере 9030,44 руб. (л.д.3).

Уменьшение судом объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчиков компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины – 9030,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коровкиным Сергеем Александровичем кредитный договор № от 17 октября 2013 года.

Взыскать с Коровкина Сергея Александровича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013 г. по состоянию на 30.01.2018 г. в размере 466160 (четырехсот шестидесяти шести тысяч ста шестидесяти) рублей 27 копеек, в том числе: 68125 руб. 55 коп. – просроченные проценты, просроченный основной долг – 392034 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 2000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 9030 (девять тысяч тридцать) руб. 44 коп., а всего – 475190 (четыреста семьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 71 копейку.

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк России в удовлетворении требований в части взыскания с Коровкина Сергея Александровича неустойки за просроченные проценты – 41100 руб. 10 коп. и неустойки за просроченный основной долг – 75783 руб. 54 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 апреля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.