Решение по делу № 33-2513/2021 от 01.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-2513/2021

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

РіРѕСЂРѕРґ Ульяновск             13 июля 2021 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года, по которому с учетом определения суда от 22 апреля 2021 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Решетникова Владислава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу Решетникова Владислава Анатольевича недоплату страхового возмещения в размере 222 210 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 14 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5422 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Решетникова В.А. – Юдиной Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решетников В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу «ВЕРНА» (далее – ООО СО «ВЕРНА») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля BMW X3 xDrive2 5si, государственный регистрационный знак ***

5 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) СЃ участием его транспортного средства Рё транспортного средства Audi 100, государственный регистрационный знак ***, РїРѕРґ управлением Макавеева Р”.Р’., РІ результате которого РЅР° автомобиле истца имеются механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi 100 РїРѕ полису ОСАГО застрахована РІ РћРћРћ «Абслют Страхование», его гражданская ответственность застрахована РІ РћРћРћ РЎРћ «ВЕРНА», которое признало случай страховым Рё произвело ему частичную выплату страхового возмещения РІ размере 62 000 СЂСѓР±., тогда как согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 301 000 СЂСѓР±.

После направления в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения ООО СО «ВЕРНА» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенных выплат страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

Указывая на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу денежную сумму в размере 222 210 руб. в части недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4700 руб., по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Макавеев Д.В, ООО «Абсолют Страхование».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СО «ВЕРНА» просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. О назначении судебной экспертизы страховая компания ходатайство не заявляла, была против ее проведения. Экспертные исследования проводились как страховой компанией, так и по инициативе финансового уполномоченного.

Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела в материалах дела уже представлено две трасологические экспертизы, которыми установлено, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию. Истцом не было представлено доказательств, опровергающих данные заключения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований не являются безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, истец не обосновал необходимость ее проведения, не указал мотивированные причины несогласия с другими экспертизами. Считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы. В нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением.

Полагает, что в судебном заседании не все обстоятельства были изучены всесторонне и в полном объеме, что привело к неправильному разрешению дела.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а судебные расходы распределить пропорционально нарушенному праву.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

На основании пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль BMW X3 xDrive2 5si, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, принадлежит Решетникову В.А.

5 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РІ 13 час.10 РјРёРЅ. РІ Рі. Ульяновске возле РґРѕРјР° в„– 32 РїРѕ улице Варейкиса произошло ДТП СЃ участием автомобиля Решетникова Р’.Рђ. Рё автомобиля Audi 100, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Клочкову Р’.И., РїРѕРґ управлением Макавеева Р”.Р’., РІ результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

РќР° момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Audi 100 была застрахована РІ РћРћРћ «Абсолют Страхование», ответственность собственника автомобиля BMW X3 xDrive2 5si – РћРћРћ РЎРћ «ВЕРНА», РєСѓРґР° истец 16 июля 2020 РіРѕРґР° обратился СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

РћРћРћ РЎРћ «ВЕРНА» было организовано трасологическое исследование, РїРѕ результатам которого установлено, что часть повреждений автомобиля BMW X3 xDrive2 5si, государственный регистрационный знак ***, РЅРµ соответствуют обстоятельствам ДТП РѕС‚  5 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем страховое возмещение ответчиком было произведено РІ размере 62 000 СЂСѓР±., что подтверждается платежным поручением *** РѕС‚ 31 июля 2020 РіРѕРґР°.

На его повторное обращение с заявлением о доплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. *** от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований Решетникова В.А. было отказано, в связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено страховой компанией в полном объеме.

Р’ соответствии СЃ заключением судебной автотехнической экспертизы РћРћРћ «Экспертно-юридический центр» *** РѕС‚ 3 февраля 2021 РіРѕРґР° СЃ технической точки зрения экспертом РЅРµ исключается возможность образования РЅР° автомобиле BMW X3 xDrive2 5si, государственный регистрационный знак *** РїСЂРё обстоятельствах заявленного события РѕС‚ 5 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° всех повреждений, зафиксированных РІ актах осмотра транспортного средства РѕС‚ 17-18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°, составленного ИП РЎ*** Рћ.Р“. Рё ИП Р—*** И.Рќ. Автомобили были представлены РЅР° осмотр эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 284 210 СЂСѓР±. РџСЂРё этом РІ исследовательской части экспертного заключения эксперт РїРѕРґСЂРѕР±РЅРѕ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ причины, РїРѕ которым РѕРЅ пришел Рє указанным выводам.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, пояснений эксперта Чугунова В.Г. в суде первой инстанции, установив, что в результате ДТП от 5 июня 2020 года на автомобиле истца имеются механические повреждения, и факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца страхового возмещения в установленном размере с учетом произведенных ранее выплат, а также штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ .

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертных исследований, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного и не исключающих образование механических повреждений на автомобиле при обстоятельствах ДТП 5 июня 2020 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая наличие различных экспертных заключений и наличие спора между сторонами по поводу механизма образования повреждений на автомобиле истца и размера ущерба, суд первой инстанции по ходатайству стороны истца назначил судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что помимо фотоматериалов, представленных сторонами, им исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись с места ДТП, осматривались оба автомобиля. Доаварийных повреждений автомобиля истца не установлено.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ООО «СО «Верна» Анисочкиной Д.А. о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на ООО СК «Г***», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства ответчиком предоставлены договор о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года и акт приема-передачи страхового портфеля от 24 июня 2021 года, в которых имеется ссылка на то, что перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, является приложением №1 к настоящим документам. Вместе с тем данное приложение в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства подтверждения передачи обязательств по договору страхования, заключенного с Решетниковым А.А., судебная коллегия на данной стадии рассмотрения дела считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, что не лишает заявителя права для последующего обращения в суд, вынесший решение, с аналогичным заявлением при предоставлении всех необходимых документов и соблюдении требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые также не были соблюдены заявителем, так как не были представлены документы, подтверждающие факт направления заявления с приложенными документами в адрес участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ООО Страхового общества «Верна» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2021 года с учетом определения суда от 22 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страхового общества «ВЕРНА»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: