Решение по делу № 33-12628/2016 от 20.06.2016

21 июля 2016 года                дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:             Турумтаевой Г.Я.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Габитовой А.М.

при секретаре                         Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 на решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Миндиярова Р.Р. к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании снятой денежной суммы с банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества в лице Башкирского отделения № 8598/0260 ПАО «Сбербанк России» в пользу Миндиярова Р.Р. несанкционированно снятую ... года с банковской карты ... № ... сумму в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миндияров P.P. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании снятой денежной суммы с банковской карты.

Исковые требования мотивировал тем, что ... г. с его зарплатной карты был произведен несанкционированный съем денежных средств в сумме ... рублей. В течении часа он обратился с заявлением в РОВД, откуда его направили в отделение Сбербанка России для подачи заявления о заблокировке перевода денежных средств. Заявление принял управляющий отделения Сбербанка России Нигматуллин P.P. Тем не менее, операция по переводу денежных средств с карты заблокирована не была даже после нескольких звонков на горячую линию Сбербанка, сама карта была заблокирована только через сутки, то есть ... г.

На основании изложенного Миндияров Р.Р. просил взыскать с ответчика сумму в размере ... тысяч рублей, несанкционированно снятую с его зарплатной карты.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 Сбербанк России просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не принято во внимание, что при Миндияров Р.Р. был ознакомлен с условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России. В соответствии с п. ... Общих условий отключение услуги «Мобильный банк» производится на основании письменного заявления клиента. Заявление об отключении услуги «Мобильный банк» в Банк от истца не поступало. В соответствии с п. ... Общих условий держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информация, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной, как утраченной. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном снятии денежных средств со счета истца, суду не представлено. Банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку сообщения, направленные с телефонного номера клиента в рамках услуги «Мобильный банк», являются для Банка поручениями, обязательными для исполнения.

Миндияров Р.Р. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» – Ахмадиева А.М., представителя Миндиярова Р.Р. – Черкунову Л.Г., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Миндияров P.P. является держателем международной дебетовой банковской карты Сбербанка России ... №..., которую он получил на основании своего заявления на получение международной дебетовой банковской карты Сбербанка от ... г. (л.д....).

... г. с карты истца произошло списание денежных средств в сумме ... рублей (л.д....).

Согласно выкопировке отправленных сообщений с телефона Миндиярова Р.Р., сумма в указанном размере была списана с счет оплаты покупки на ... в ... часов (л.д....).

По заявлению Миндиярова Р.Р. действие карты было приостановлено ... г. в ... часов по Московскому времени (л.д....).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Миндиярова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец ... г. никаких покупок посредством «Сбербанк ОнЛ@йн» не осуществлял, денежные средства в сумме ... рублей на ... не перечислял, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств подключения истца к «Сбербанк ОнЛ@йн» по заявлению последнего, Банком не был обеспечен надлежащий контроль за операциями в системе «Сбербанк ОнЛ@йн», что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств с его счета.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от ... г. Миндияров Р.Р. просил подключить к «Мобильному банку» карту, открытую в соответствии с данным заявлением, на номер мобильного телефона ... (л.д....).

Собственноручной подписью Миндиярова Р.Р. в заявлении подтверждается, что он был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, был согласен с ними, обязался их выполнять, получил их и Памятку Держателя.

Кроме того, в соответствии с заявлением истец был уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте Сбербанка России.

Пунктом ... Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее – Условия) установлена обязанность держателя: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В силу п. ... Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий договора.

В соответствии с пунктами ... Условий Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Списание/перечисление денежных средств со счетом международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении («Сообщение»). Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Клиента на проведение операций по Счету.

В суде первой инстанции Миндияров Р.Р. пояснил, что ... г. на его мобильный телефон был совершен звонок, в ходе которого неизвестные лица представились сотрудникам Банка, сообщили что сейчас идут «Хакерские атаки», поэтому его банковская карта была заблокирована, и чтобы ее разблокировать ему необходимо продиктовать им номер банковской карты. На телефонный звонок ответила его супруга, которая продиктовала номер его банковской карты, после чего пришло СМС-сообщение о снятии денежных средств со счета карты.

Из выкопировки сообщений, отправленных Банком на номер мобильного телефона Миндиярова Р.Р. ... следует, что ... г. в ... часов на телефон истца направлено сообщение-пароль для подтверждения операции на сумму платежа: ... (RUB ...), а в ... часов на телефон Миндиярова Р.Р. поступило СМС-сообщение о проведении операции: ... ... ... покупка ... ... Баланс: ... р (л.д....).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц в результате несоблюдения Миндияровым Р.Р. требований безопасности, установленных в Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО.

У ответчика имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, поскольку договором обязанность сохранять в тайне реквизиты карты возложена на держателя карты, то есть истца.

В силу положений ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, суду представлено не было, материалы дела не содержат.

Не имеет правового аргументирования довод истца о том, что операция по переводу денежных средств не была заблокирована сотрудниками Банка своевременно, так как в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств возможно лишь на основании решения суда.

Следует учесть, что в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миндиярова Р.Р. у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе Миндиярову Р.Р. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании снятой ... г. с банковской карты ... №... денежной суммы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 12 апреля 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миндиярова Раила Раисовича к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о взыскании снятой ... года денежной суммы с банковской карты ... № ... сумму в размере ... рублей ... копеек отказать.

Председательствующий:                 Турумтаева Г.Я.

Судьи:                             Анфилова Т.Л.

Габитова А.М.    

Справка: судья Фархиуллин Р.Р.